agranovsky

Username:	Password:
Forgot your password?	Remember Me

ДУМА ОГРАНИЧИВАЕТ ПРАВА ГРАЖДАН НА ДОСТУП К ПРАВОСУДИЮ.
Компетенция судов присяжных будет сокращена:
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1088181

"По замыслу думских единороссов, коллегии присяжных заседателей не вправе рассматривать дела граждан, которые, согласно Уголовному кодексу, обвиняются по ст. 205 "Террористический акт", ст. 206 "Захват заложника", ст. 208 "Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем", ст. 212 "Массовые беспорядки", ст. 275 "Государственная измена", ст. 276 "Шпионаж", ст. 278 "Насильственный захват власти или насильственное удержание власти", ст. 279 "Вооруженный мятеж", ст. 281 "Диверсия".

Думский комитет по безопасности инициативу своих начальников поддержал. Главным аргументом, судя по официальному заключению комитета, стало то, что "в южных регионах России участились факты вынесения коллегиями присяжных заседателей оправдательных вердиктов или обвинительных вердиктов с указанием о снисхождении в отношении подсудимых — установленных следственными органами членов незаконных вооруженных формирований и организованных преступных сообществ, осуществлявших террористическую и иную преступную деятельность на территории России"...

"История идет по кругу",— заявил "Ъ" член Общественной палаты адвокат Генри Резник. Он считает, что "Госдума делает то же, что было сделано в царской России после оправдания Веры Засулич (24 января 1878 года совершила покушение на жизнь петербургского градоначальника Трепова.— "Ъ"), когда из подсудности суда присяжных были изъяты все дела о государственных преступлениях". Если такая инициатива обретет сил закона, в чем господин Резник практически уверен, то она станет "позором нашего судопроизводства", так как "для этой категории дел будет утрачена объективность, беспристрастность и справедливость их рассмотрения".

Вопрос "Коммерсанта":
Кому мешают присяжные?
Владимир Квачков, оправданный судом присяжных по делу о покушении на Анатолия Чубайса:
— Власти. Суд присяжных — единственный оставшийся институт непосредственного народного волеизъявления, в исполнительной и законодательной власти ничего народного уже не осталось. Присяжными трудно управлять, они мешают придумывать доказательства, заниматься подлогом. C выводом этих статей из ведения суда присяжных население России лишают даже права на жест отчаяния, ведь мирную демонстрацию пенсионеров можно квалифицировать как массовые беспорядки.

Анатолий Лысков, председатель комитета Совета федерации по правовым и судебным вопросам:
— Никому. Суды присяжных могут рассматривать преступления против жизни, за которые предусмотрена смертная казнь. А статьи, о которых идет речь, касаются общественного порядка. Так что суды присяжных никто не ограничивает в правах, эта инициатива если не оправданна, то допустима.

Людмила Барабанова, в 2004 году старшина присяжных:
— Судьям. Суд присяжных справедливее обычного суда, это суд совести. Присяжные в последнее время стали выходить из-под контроля судей. Например, когда поняли, что мы готовим оправдательный приговор, нас за три дня до вынесения вердикта отстранили от дела. Поскольку управлять присяжными все труднее, решили пойти таким простым путем.

Сергей Пашин, федеральный судья в отставке:
— Тем, кто фальсифицирует или представляет дела без достаточных доказательств. Сейчас любой судья знает, что плохо готовящихся дел много, качество следствия низкое. Присяжные более требовательны к доказательствам и засуживать человека не станут. Зато это может сделать судья.

Алимжан Тохтахунов, президент Отечественного футбольного фонда:
— Сам очень хотел бы узнать, кому мешают присяжные. Терроризма в мире становится все больше, и странно, что в России эту статью решили изъять из ведения присяжных. Дело о покушении на Чубайса — это скорее не терроризм, а уголовщина. И я не думаю, что эта инициатива будет поддержана Госдумой.

Дмитрий Аграновский, адвокат:
— Обвинению принимать выгодные решения. Уровень подготовки адвокатов с точки зрения ораторского искусства у нас в стране выше, и сторона обвинения чаще проигрывает. Вместо того чтобы тренироваться у зеркала, они хотят ликвидировать мешающий орган. Медведев позиционирует себя как европейского президента, и я надеюсь, что этот законопроект он не подпишет.

Семен Ария, адвокат, заслуженный юрист РФ:
— Не знаю, видимо, причина в том, что оправдательные приговоры присяжных мешают бороться с такими опасными преступлениями. Но я считаю, присяжным по силам разобраться с делами любой сложности, а за всю историю цивилизации не придумано более справедливой системы правосудия."

КАК ЖЕ ТАК, ВАЛЕРИЙ ДМИТРИЕВИЧ?
Удивил Валерий Дмитриевич Зорькин, Председатель Конституционного Суда. Вот какая цитата приводится в "ГАЗЕТЕ":
http://www.gzt.ru/
"Наша страна имеет все возможности, чтобы дела разрешались отечественным правосудием. И когда волна переливается за рубеж, практически нарушается судебный суверенитет нашего государства."

Как же так, Валерий Дмитриевич? Я понимаю, что в системе, где, практически, не выносятся оправдательные приговоры и берут под стражу по любому поводу, в том числе и несовершеннолетних, Европейский Суд по Правам Человека как бельмо на глазу. Но при чем тут "суверенитет"?
Ратифицированная нами Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод - часть нашей правовой системы. Или, например, резолюции ООН, которым мы всегда и безусловно подчиняемся тоже нарушают наш суверенитет?

КОММЕНТАРИЙ САЙТУ LENTACOM.
http://www.lentacom.ru/comments/11540.html

"Дмитрий Аграновский, адвокат:

Пожизненное назначение и повышение зарплат судьям – инициативы неплохие, но зарплата судей и так не маленькая. Мне кажется, что у нас три ветви власти слились в одну. Если в стране будет обеспечено реальное разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную, то тогда и вопрос, что сделать, чтобы судьи были независимыми, отпадет. А сейчас, на мой взгляд, в такой обстановке независимость судей обеспечить невозможно принципиально ни повышением зарплат, ни снижением, ни увеличением ответственности, ни декларированием собственности – ничем.

Что касается предложений перевести ряд тяжких преступлений в разряд преступлений средней тяжести, а ряд уголовных наказаний — в разряд административных, а также чаще применять меру пресечения, не связанную с арестом, то я отношусь к этому положительно. Наше общество катастрофически нуждается в гуманизации и тем более гуманизации системы наказаний, потому что она сейчас, к сожалению, весьма избирательная и при этом очень жестокая. И то, и другое негативно действует на правосознание в целом. Наказание должно быть неотвратимым и при этом не слишком жестоким.

Я абсолютно согласен с тем, что большинство дел, с которыми россияне обращаются в Европейский суд по правам человека, можно решить внутри страны, но при условии, если будет принято предложение Юрия Чайки. Он предложил, что непосредственно выплачивать денежные компенсации, присужденные ЕСПЧ, должно не государство, а то лицо, которое принимало решение, обжалованное впоследствии в Страсбурге, – судья или следователь. В этом случае я уверен, что поток жалоб в Европейский суд резко упадет. Просто я вижу по своей практике, что на сегодняшний день Европейский суд и его решения – это что-то далекое и непонятное. Ну принял он решение, ну не принял решение. А так ЕСПЧ сразу стал бы вещью близкой, понятной, - судом, который принимает решения и его решения влекут ответственность.

Чтобы повысить доверие и уважение к суду, нужно принимать справедливые решения и относиться к гражданам внимательнее. Все очень просто. При этом можно руководствоваться в том числе и практикой Европейского суда. В моей практике из решения в решение ЕСПЧ повторяется одна вещь: суд отмечает нарушение Конвенции о защите прав человека в продлении сроков содержания под стражей, во взятии под стражу и т.д. Европейский суд отмечает, отмечает, а никто не реагирует. Если бы на его решения реагировали адекватно, то и поток жалоб уменьшился бы в геометрической прогрессии.

Вообще система правосудия в России, к сожалению, носит обвинительный характер. И никаких мер не предпринимается на сегодняшний день, чтобы это изменить. Количество оправдательных решений суда близко к нулю, а бывших адвокатов, как правило, в судьи не берут. Оправдательные приговоры выносятся только в суде присяжных, с которым ведется активная борьба. Так что на сегодняшний день я вижу благие желания у нашего президента, и я надеюсь, что он будет действовать в этом направлении. Но реально пока абсолютно ничего не меняется в лучшую сторону."

МОЙ КОММЕНТАРИЙ К КОММЕНТАРИЮ: Например, слова Медведева о том, что судьи допускают необоснованную волокиту, привели к тому что теперь процессы стали неоправданно "гнать" - разумеется, за счет стороны защиты и в ущерб объективности. Каждое ваше право будет использовано против вас...