agranovsky

МЕДВЕДЕВ СЛУШАЕТ LINKIN` PARK. КАК И Я.

2009-12-24T20:37:46Z

WWW.BESTLAWYERS.RU

2009-12-23T15:50:27Z

На сайте www.bestlawyers.ru появилась моя страница. Приглашаю в гости:
http://www.bestlawyers.ru/best/a10.html

ДЕЛО ПАВЛА ЖЕРЕБИНА. ШАНС УПУЩЕН. НЕ НАШ ШАНС.

2009-12-22T21:37:50Z

Сегодня наше государство упустило шанс показать, что в отношениях власти и оппозиции наступили новые времена.
Судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда оставила без изменения приговор в отношении Павла Жеребина, Алены Горячевой и Михаила Пулина. Приговор, на мой взгляд, неадекватно, необъяснимо жестокий и наносящий ущерб престижу и имиджу нашего государства.
Мы обратимся с жалобой в надзорные инстанции. И совершенно с чистой совестью, исчерпав средства защиты внутри страны, обратимся в Европейский Суд уже с жалобой на приговор.
P.S. А апелляционная инстанция - Пресненский районный суд - оставила без изменения приговор по Николаю Авдюшенкову по ст.282/2 ч.2 УК РФ - "участие в экстремистской организации".
Опять же, пойдем после кассации в ЕСПЧ. Терпение наше безгранично. Упорство - несокрушимо.
Кассационная жалоба по делу Павла Жеребина здесь:

В Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда.
Адвоката Аграновского Д.В.
(Московская Коллегия Адвокатов «Липцер, Ставицкая и партнеры», 109147, Москва, ул.Марксистская, д.34 к.8, тел.8(495)912-77-81 и 8(495)912-22-30 (факс), 8-903-746-98-94)
По делу Жеребина П.М., осужденного 28.10.2009 Замоскворецким районным судом г.Москвы по ст. 213 ч.2, 112 ч.2 п.«д», ст. 35 ч.2 - 115 ч.2 п.«а» УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима.

К А С С А Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А.
(д о п о л н и т е л ь н а я)

Считаю, что приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы, которым Жеребин Павел Михайлович, 6.10.1983 г.р., ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: ******* **********************, проживавший по адресу: **************************************** ********************, женатого, имеющий на иждивении малолетнего сына 16.06.2009 г.р., студент 5-го курса химического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова, по месту учебы и жительства характеризующийся исключительно положительно, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч.2, 112 ч.2 п.«д», ст. 35 ч.2 - 115 ч.2 п.«а» УК РФ, не соответствует ни принципу законности, ни принципу гуманизма, вызывает сожаление и недоумение своей жестокостью.
В любом случае, назначенное Жеребину П.М. наказание в виде 4 лет лишения свободы, не соответствует ни его личности, ни сложившейся в России правоприменительной практике, ни позиции потерпевших по делу, ни иным исследованным в судебном заседании материалам, является абсолютно неадекватно жестоким. Необъяснимая (по крайней мере, для меня) жестокость этого приговора заставляет предположить, что суд был необъективен и небеспристрастен в своем отношении к Жеребину П.М.
Такой приговор никак не может быть назван справедливым, соответствующим ст.6 ч.1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

1. Прежде всего, следует обратить внимание на то, что само происшествие, за участие в котором осужден Жеребин П.М., произошло за три с половиной месяца до его ареста – 30.11.2008. И все это время Жеребин П.М. не находился в розыске, ему не предъявлялось обвинение, он не оказывал давление на потерпевших и свидетелей, не мешал установлению истины по делу. Жеребин П.М. проживал по указанному адресу вместе со своей беременной женой, местонахождение его было известно, и никаких попыток скрыться либо иным образом уйти от уголовной ответственности он не предпринимал.

2. 16.06.2009 жена Жеребина П.М. родила сына. Семья Жеребина находится в тяжелом материальном положении. Мама Жеребина П.М. – пенсионерка, страдающая тяжелым заболеванием, отец также предпенсионного возраста, работающий за скромную зарплату (все соответствующие документы обозревались судом и приобщены к материалам дела).

3. Жеребин П.М. отлично характеризуется и по месту жительства местной администрацией, и по месту жительства из службы участковых. Соответствующие характеристики приобщены к материалам дела.
Также Жеребин П.М. исключительно положительно характеризуется по месту учебы в МГУ им. М.В.Ломоносова. Характеристика приобщена к материалам дела.
Депутат Государственной Думы ФС РФ Кашин Борис Сергеевич характеризует (характеристика имеется в материалах дела) так: «Жеребин П.М. зарекомендовал себя как доброжелательный, спокойный и уравновешенный человек с высоким уровнем социальной ответственности.» Однако, в приговоре этой характеристике никакой оценки в приговоре не дается. Более того, она вообще в приговоре не упоминается. При назначении наказания этот документ никак судом не учтен.
В соответствии со сложившейся практикой, как документы, положительно характеризующие Жеребина П.М. можно оценить приобщенные к материалам дела личные поручительства уважаемых общественных деятелей, известных далеко за пределами Российской Федерации:
- Алексеевой Людмилы Михайловны, Председателя Московской Хельсинской группы, Председателя Правления Фонда «В защиту прав заключенных»;
- Пономарева Льва Александровича, исполнительного директора Общероссийского общественного движения «За права человека», самого известного правозащитника в России;
- депутата Государственной Думы ФС РФ Кашина Владимира Ивановича.
Все личные поручительства были составлены и представлены в суд в строгом соответствии с требованиями ст.103 УПК РФ, имели все необходимые реквизиты, подписи заверены печатями соответствующих организаций, а поручительство депутата ГД ФС РФ Кашина В.И. выполнено на специальном номерном бланке.
Этим поручительствам никакой оценки в приговоре не дается. Более того, они вообще в приговоре не упоминаются. При назначении наказания эти документы никак судом не учтены.
Отсутствие в приговоре упоминаний целого ряда важных документов, положительно характеризующих Жеребина П.М. я рассматриваю, как обвинительный уклон суда, что противоречит требованиям ст.6 ч.1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и праве каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.

4. Явившиеся в судебном заседание потерпевшие заявили, что потерпевшими себя от действий Жеребина П.М. не считают, претензий к нему не имеют.
Исключение составил потерпевший Егоров В.А., которому был возмещен в полном объеме причиненный ущерб.
После этого Егоров В.А. заявил, что претензий к подсудимым не имеет. Это обстоятельство в приговоре суда отсутствует.
Егоров В.А. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении в отношении Жеребина П.М. уголовного дела в связи с примирением сторон, в частности, в части обвинения Жеребина П.М. по ст.112 ч.2 УК РФ. Однако суд. Непонятным для защиты причинам, вопреки сложившейся судебной практие отказался прекратить дело в этой части, продемонстрировав, по мнению защиты, обвинительный уклон при рассмотрении дела Жеребина П.М., необъективный и несправедливый подход.
Более того! В приговоре вообще не упоминается, что Жеребин П.М. и другие подсудимые возместили Егорову В.А. ущерб! И это важнейшее обстоятельство не получило никакой оценки при назначении наказания.
А ведь сумма - 60.000 рублей – для подсудимых была весьма существенной.
Разве это справедливо?
Подсудимый Жеребин П.М. в судебном заседании объяснил свои действия, пояснил, что не хотел причинять Егорову В.А. телесные повреждения и принес ему извинения. Эти извинения Егоровым В.А. были приняты – ни факт принесения извинений, ни отношение к ним Жеребина П.М. в приговоре даже не упоминаются.

5. В судебном заседании не было допрошено ни одного (!) свидетеля – только подсудимые и потерпевшие.
Версия обвинения, на наш взгляд была убедительно опровергнута показаниями подсудимых. Эти показания не опровергаются показаниями потерпевших.
По делу не доказано ни совершение какого-либо преступления группой лиц, ни наличие хулиганских мотивов.
Однако, даже если бы все это и было установлено, невозможно объяснить назначение столь жестокого наказания – причем, при таких исключительно положительных характеризующих данных.
Увы, все это заставляет предположить, что подход суда к рассмотрению дела Жеребина П.М. был необъективным.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.ст.378 ч.1 п.2, 379 ч.1 п.п.1, 2, 380, 381 УПК РФ, ст.ст.6 ч.1, 3 п. «d», Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, прошу приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28.10.2009 отменить и дело в отношении Жеребина П.М. производством прекратить.

18 декабря 2009 года Аграновский Д.В.

"АВАТАР" В "СОВЕТСКОЙ РОССИИ".

2009-12-21T20:10:37Z

"Советская Россия", 22 декабря 2009 года.
http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=56744
17 декабря в России состоялась премьера фильма «Аватар», снятого знаменитым американским режиссером Джеймсом Кэмероном. В шоу-бизнесе любят назвать каждого второго «знаменитым» и «выдающимся», но в данном случае эти эпитеты оправданы – в активе у Кэмерона фильмы «Терминатор 1 и 2» и «Титаник».

В среде компьютерных пользователей термин «аватар» означает картинку, под которой пользователь пишет в Интернете, его интернет-образ.
Новый фильм анонсировали как что-то совершенно потрясающее, бюджет 260 миллионов долларов, самый большой за всю историю кинематографа. Кэмерон делал «Аватар» 4 с половиной года.
Забегая чуть вперед, скажу, что, на мой взгляд, фильм действительно совершенно уникальный, удивительный, во многом революционный и с технологической, и с художественной точки зрения, лично я действительно никогда не видел ничего подобного. Кроме того, он снят по технологии 3D, то есть объемная трехмерная картинка, которую надо смотреть в специальных очках, благодаря чему создается полный эффект присутствия.
Но, разумеется, настоящее искусство должно быть проникнуто гуманизмом и прогрессивным содержанием, а потому главное достоинство фильма – не художественные и технологические решения, еще раз повторю, совершенно выдающиеся. Главное – идея, и вот тут Джеймс Кэмерон как раз не разочаровал.
На планете Пандора живут люди-кошки. Живут они общинами, живут в мире между собой и в полной гармонии с природой. На первый взгляд, цивилизация пандорцев примитивна, но легко увидеть, что, отказавшись от машин, пандорцы достигли высочайшего искусства в отношениях с животным и растительным миром, поднялись до высот, которые и не снились человечеству. Они не просто любят свою планету, а живут с ней в настоящем симбиозе, чувствуют ее и чувствуют все живое на ней. Люди-кошки очень миролюбивы, и даже когда им приходится убивать животное, они просят у него прощения (тут явный отсыл к «Старику и море» Эрнеста Хемингуэя).
К несчастью, планета Пандора богата совершенно ненужными пандорцам природными ресурсами. В ее недрах есть энергоноситель, за который на Земле дают 20 миллионов долларов за килограмм. Поэтому на Пандоре появляется американская космическая база – первый отряд колонизаторов. Первоначально миссия ставит вроде бы благородные мотивы – изучить пандорцев и договориться с ними.
Небольшое отступление – для американской фантастики вообще характерен страх перед будущим. Как правило, оно показывается как сегодняшний день, только более технологичный и жестокий. В советской фантастике была совсем другая стратегическая линия – человечество со временем будет развиваться прежде всего духовно, что как раз и обусловит технический прогресс. Поэтому в западной фантастике всегда присутствует страх перед пришельцами, да и земные колонисты ведут себя как оккупанты, а советская фантастика исходила из того, что если уж разумные существа сумели преодолеть просторы Вселенной, значит и духовно они настолько развиты, что не могут причинить никакого вреда младшим братьям по разуму. Может, причина как раз в том, что европейцы и американцы всегда всех колонизировали, сгоняли, порабощали – поэтому ждут такого поведения от более высокоразвитой, а значит, и более сильной цивилизации. Сами-то они именно так бы и поступали.
Бывший морской пехотинец Джейк Салли (австралийский актер Сэм Уортингтон) должен выступить в качестве разведчика. Джейк после ранения передвигается только на инвалидной коляске, но его подключают к «аватару» – искусственно сделанной копии пандорца. Именно эту копию внедряют к аборигенам. Перед ним ставят задачу войти в доверие к аборигенам и договориться с ними. Хотя командованию понятно, что всерьез никто договариваться не собирается.
Джейк, в общем-то простой парень, попал в экспедицию случайно, после гибели своего брата-близнеца. А «аватар» настроен на конкретный генетический код, потому не подойдет ни к кому другому.
Поэтому Джейк чист душой и сердцем, что оказывается очень полезным – аборигены, умеющие видеть душу человека, принимают его к себе. В течение трех месяцев Джейк живет среди пандорцев и за это время успевает полюбить их. Он действительно старается понять пандорцев и уверен, что с ними будут договариваться. Первая часть фильма, около часа рассказывающая о приключениях Джейка на Пандоре – удивительно, потрясающе красивая. Настолько красивая, что просто захватывает дух – огромные леса, водопады, радуги, невероятный животный и растительный мир. Уверен, «Оскар» художникам этого фильма обеспечен. Благодаря объемной технологии 3D, такое впечатление, что пандорские букашки садятся прямо тебе на руки.
К несчастью, деревня людей-кошек и их главная святыня – огромное дерево – «мать всех пандорцев» – расположены как раз над крупнейшим месторождением энергоносителей. Джейк пытается объяснить руководителю колониального корпуса, что пандорцы уникальная, высокодуховная цивилизация, достигшая гармонии, что они добры и гуманны. «Что мы можем предложить им? – говорит Джейк. – Они не продадут свою Родину за дешевое пиво и джинсы».
Руководитель, эдакий приказчик-управляющий отвечает в самой грубой форме: «Ты разведчик, и меня не интересует весь этот мистический бред. Меня интересует только то, что акционеры вложили деньги и теперь требуют как можно скорее вернуть их! Даю тебе три дня сроку договориться с этим синим зверинцем, после чего в дело вступит армия!»
Колонизаторы и не понимают, что этот «зверинец» на голову более развит, чем они. Не то чтобы колонизаторы сами по себе злы. Просто, несмотря на всю свою технику, они очень примитивны в своем практицизме. Деньги, акции, прибыль – это они понимают. А если что-то мешает, оно должно быть уничтожено.
Джейк, понимая, что произойдет, пытается уговорить аборигенов уйти, но те отказываются. «Это наша Родина, – говорит вождь. – И мы никуда не уйдем».
И вот тут райская идиллия превращается в трагедию. Американские вертолеты окружают деревню, и начинается настоящая бойня – пандорцев расстреливают ракетами и жгут напалмом, уничтожают их святыни и природу, не жалеют женщин, стариков, детей, не щадят ни людей, ни зверей, откровенно наслаждаясь зрелищем убийств и своей, как они думают, несокрушимой мощи – как знакомы нам эти кадры! Только не по фильмам, а по самой что ни на есть жизни – Вьетнам, Югославия, Ирак и т.п.
Как в первой части фильма Кэмерон не жалел красок для прекрасного мира Пандоры, так и тут ужасы войны показаны со всей наглядностью. Никаких полутонов – вот безжалостный агрессор, оккупант, а убивает он за сырье и деньги ни в чем не повинных мирных жителей. За ним стоят еще более страшные и безжалостные «акционеры». Когда загорается и падает дерево – «мать всех пандорцев», когда бедные пандорцы разбегаются с маленькими детьми на руках, у нас прямо слезы на глаза навернулись.
Увы, у пандорцев, как и сейчас у югославов, иракцев и многих других нет Большого Брата – СССР, который мог бы защитить их, за чьей широкой спиной они все чувствовали себя в безопасности и которого американская Империя Зла не только боялась, но и уважала за его силу. Большой Брат был непобедим в войне, но, увы, в нем нашлись люди, которые открыли ворота крепости за те самые дешевое пиво и джинсы.
И тогда Джейк решает сам возглавить пандорцев, поднять их на борьбу с врагом. «Братья и сестры! (я не шучу, именно так в фильме) – обращается он к пандорским племенам. – На нашу землю пришел враг и мы должны объединиться в борьбе с ним!»
Третья часть фильма – освободительная война. Повстанцы, добрейшие люди-кошки, доведенные до отчаяния, во главе с Джейком устраивают восстание и вышвыривают оккупантов со СВОЕЙ планеты. При этом вся планета помогает своим детям в борьбе против чужаков. Симпатии Кэмерона четко и однозначно на стороне синих кошек, сражающихся за свою Родину с Империей Зла.
Мы часто и по делу ругаем американский кинематограф. Но в данном случае я был очень рад, что Джеймс Кэмерон, один из лучших режиссеров, собрал блестящую творческую группу и огромные ресурсы, чтобы донести до всех нас самые простые и такие важные вещи: дешевое пиво и джинсы – еще не повод разрушать другую цивилизацию.
А всякая революционная идея, как говорил Ленин, только тогда чего-нибудь стоит, когда она умеет себя защищать.

Дмитрий Аграновский.
Электросталь,
Московская область.

ПОЗДРАВЛЯЮ СО 130-ЛЕТИЕМ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ И.В.СТАЛИНА!

2009-12-20T21:48:32Z

Поздравляю всех с 130-летней годовщиной со Дня Рождения Иосифа Виссарионовича Сталина!
В этот знаменательный день констатирую, что отношение к И.В.Сталину в обществе, особенно среди молодежи, меняется в лучшую сторону прямо на глазах. Сталин возвращается!
Будем готовиться к встрече.
С Праздником, дорогие товарищи!

ДЕНЬ ЧЕКИСТА.

2009-12-20T17:58:37Z

Хочу поздравить всех сотрудников ВЧК - КГБ - ФСБ с их профессиональным праздником и пожелать успехов в труде. В юношестве я мечтал работать в КГБ.
А еще хочу пожелать восстановления памятника Феликсу Эдмундовичу Дзержинскому на Лубянской площади. Да и самой площади давно пора вернуть название - площадь Дзержинского. Это было бы справедливо, символично и исторически оправдано.

"АВАТАР" 3D. СМЕРТЬ ФАШИСТСКИМ ОККУПАНТАМ!

2009-12-18T21:58:18Z

Ходили сегодня на долгожданный "АВАТАР".

Пришли в тяжелой степени обалдения. Фильм полностью оправдал надежды. Как и следовало ожидать, фильм абсолютно наш, жестко левый, антиамериканский и антиимпериалистический. С технологической и художественной точки зрения просто уникальный, с ним может сравниться разве что "МАТРИЦА".
С политической точки зрения все вообще очень просто - американцы пришли на планету Пандора, красивейшее место, к несчастью имеющее залежи полезных ископаемых. В их разработку вложено большое бабло, акционеры требуют его отбить как можно скорее. Первый час - показ красивейших
видов Пандоры, ее уникальной природы, добрейшей древней культуры, туземцев, живущих в гармонии с природой.
Второй час - американцы без всякой жалости уничтожают жителей Пандоры вместе со стариками, женщинами, детьми, расстреливают их ракетами, жгут напалмом, сжигают и уничтожают их природу, их святыни, откровенно наслаждаясь зрелищем убийств и своей, как они думают, несокрушимой мощи. Аллюзия с Вьетнамом и Югославией совершенно наглядная.

Честно скажу, когда показывали, как американцы сжигают главную святыню туземцев - огромное священное дерево - "мать всех пандорцев", мы все просто разрыдались.
Третий час - повстанцы, добрейшие люди-кошки, доведенные до отчаяния, во главе с моим любимым Сэмом Уортингтоном (сыграл Терминатора в фильме "Терминатор. Да придет Спаситель" вместо фашиста, убийцы и никчемного политика Шварцнеггера) устраивают восстание, мочат американцев почем зря, и вышвыривают их со СВОЕЙ планеты к чертовой матери. Уверен, так когда-нибудь сделаем и мы. Симпатии Кэмерона четко и однозначно на стороне синих кошек, сражающихся за свою Родину с Империей Зла.
Подробности позже.
Фильм смотреть обязательно!

ДЕЯНИЯ НАШЕЙ КОЛЛЕГИИ ВО ИМЯ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА.

2009-12-17T19:24:26Z

http://www.rian.ru/general_jurisdiction/20091217/199849978.html
15:22 17/12/2009
МОСКВА, 17 дек - РИА Новости. Президиум Верховного суда РФ рассмотрит первое уголовное дело бывшего главы МФО "Менатеп" Платона Лебедева, по которому он получил в 2005 году восемь лет колонии, сообщила в четверг РИА Новости адвокат обвиняемого Елена Липцер.
По ее словам, председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев просит возбудить надзорное производство по первому делу экс-главы МФО "Менатеп" "ввиду новых обстоятельств - решения Европейского суда по правам человека по жалобе "Платон Лебедев против России".
Страсбургский суд счел, что несколько решений о продлении срока ареста Лебедеву были приняты с нарушением положений Европейской конвенции по правам человека, в связи с чем Россия была оштрафована на 10 тысяч евро. Это решение вступило в силу в июле 2008 года.
Согласно статье 413 УПК РФ, вступившие в законную силу решения Европейского суда по правам человека являются основанием для пересмотра обстоятельств, установленных в Страсбурге.
В ноябре президиум Верховного суда из-за аналогичных обстоятельств возобновил производство по делу в отношении экс-лидера московского отделения запрещенной и ликвидированной НБП (Национал-большевистская партия, лидер Эдуард Лимонов) Романа Попкова, признанного в прошлом году виновным в хулиганстве.
По словам адвоката Попкова Дмитрия Аграновского, суд счел, что Попков необоснованно содержался под стражей до и после суда.
"Сегодня дело Попкова направлено в Таганский суд Москвы, который выносил ему приговор, для производства по делу по новым обстоятельствам", - сказал защитник.
Он не стал прогнозировать, будет ли дело Попкова рассмотрено в суде заново, поскольку практика отмены приговоров и повторного пересмотра уголовных дел из-за решений Страсбурга в РФ еще не наработана."

ПРОГРАММА "А".

2009-12-16T21:42:40Z

Сегодня давал интервью сайту "Особая буква" по делу Сергея Аракчеева.
Кроме всего прочего, обратился там лично к Рамзану Кадырову. Как гражданин к гражданину.
Где-то во вторник видео должны выложить. Выложат - сообщу.

АПН: "В ИНТЕРЕСАХ ЧЕЧНИ ОСВОБОДИТЬ АРАКЧЕЕВА."

2009-12-15T11:27:54Z

http://www.apn.ru/opinions/article22241.htm
ПАВЕЛ ДАНИЛИН.
Ложь и подлость себя не окупают
Я не знаю лейтенанта Аракчеева. Я никогда не видел его. Но я знакомился с материалами дела, по которому он был несправедливо осужден. Я читал речь его адвоката Аграновского, которого тоже не знаю и которого никогда не видел. Я видел очевидные несостыковки в деле, которое проталкивал судья Цибульник, вынесший неправосудный приговор во исполнение «воли чеченского народа». И я знаю, что Аракчеев должен быть освобожден.
Политики разного толка, блоггеры различного мировоззрения в один голос выступают за свободу Аракчееву. Есть только один политик, который рассказал почему Аракчеев должен сидеть. Потому, что это «воля чеченского народа». Но даже Кадыров не говорил, в чем именно виноват Аракчеев. Потому, что свидетельств его вины нет. Есть свидетельства его невиновности.
Марина Юденич написала как-то популярный пост, что, Аракчеев должен быть освобожден, потому, что он верит в страну, которая восстановит справедливость. Марина говорила о личном и о государственном, в пику геополитическому. С ней трудно было не согласиться. Тем более, что поколение «А» — это то самое поколение, к которому принадлежу и я. И большая часть тех, кого я считаю своими коллегами и товарищами.

В пику Юденич выступил… Денис Тукмаков, обозреватель газеты «Завтра» с пассажем «Аракчеев должен сидеть». Причем, в своей иррациональной ненависти к русскому офицеру, Тукмаков пытается применить «государственную логику» и поговорить в «геополитическом разрезе». Позволю себе процитировать тезисы птенца гнезда Проханова.
Первый: «когда на одной части весов — судьба одного лейтенанта, а на другой — порядок и спокойствие в проблемном регионе, то выбор должен быть сделан не в пользу лейтенанта. А в пользу региона и политической целесообразности».
Второй: «Если речь идет не о ребенке — о лейтенанте, то есть не о случайной жертве, а о служивом государственном человеке. Да, он может быть сотни раз невиновен. Он исполнял приказ — прекрасно. Он не скрылся от следствия — честь ему и хвала. Но если иного способа добиться умиротворения Чечни нет — он должен сидеть».
Все сказано своими словами. Перевода на русский не требуется. Однако же данные тезисы насквозь лживы, грязны и подлы. Что очевидно. Гораздо менее очевидно, что эти тезисы на самом деле еще и антигосударственные. То есть, исходят как раз не из «государственной логики», а из неосознанного и подспудного стремления оное государство расшатать и максимально ослабить. В этой же логике, кстати, действует и судья Цибульник, и все те, кто поддерживает осуждение Аракчеева, прикрываясь «государственными интересами». Позволю себе еще более «крамольную» мысль — осуждение Аракчеева напрямую вредит интересам того самого чеченского народа, которым это осуждение и «прикрывали».
Теперь дело за разъяснениями. Почему осуждение Аракчеева плохо? Плохо по всему.
Пройдемся по тезисам Тукмакова. Праведный патриот газеты «Завтра» уверяет, что «на одной части весов — судьба одного лейтенанта, а на другой — порядок и спокойствие в проблемном регионе». Но полноте, разве после осуждения Аракчеева прекратились теракты в Чечне? Расстрелы мирных граждан? Убийства сотрудников правоохранительных органов? Разве отсидка Аракчеева как-то повлияла на ситуацию на Кавказе? Разве можно сказать, что как только Аракчеев получил срок, на Сверенном Кавказе настал порядок и спокойствие?
Конечно же нет. В регионе очень напряженная ситуация. Можно было бы сказать «взрывоопасная», но это будет неправильный термин, так как он предусматривает возможность воспламенения или взрыва, тогда как пламя давно полыхает, а взрывы гремят один за другим. Осуждение Аракчеева ничуть не принесло спокойствия в регион. Так что тезис этот не просто ложный, но еще и глупый.
Следующий тезис вытекает из предыдущего. Тукмаков уверяет, что «если иного способа добиться умиротворения Чечни нет — он (Аракчеев — примечание автора) должен сидеть». Почему я выделяю этот тезис в отдельный? Все просто — Тукмаков использует слово «умиротворение», имея в виду совсем не «обеспечение спокойствия». Тукмаков довольно очевидно говорит о лояльности Чечни федеральному центру. Дескать, за эту лояльность мы заплатили, посадив Аракчеева.
Но так ли это? Опять же нет. За «лояльность» Чечни, а если быть более конкретным, то за то, чтобы превратить бандитское гнездо, где прекрасно чувствовали себя международные террористы всех мастей в составную часть Российской Федерации, где, хотя и крайне неспокойно, но все же не беспредельно, было заплачено многими тысячами жизней российских солдат в первую чеченскую и вторую чеченскую войны. Было заплачено жизнями и судьбами многих тысяч мирных жителей, которых в начале 90-х выжили из Чечни, насилуя и убивая. Было заплачено жизнями тысяч чеченцев, которые не хотели войны, не хотели террора. Вот это все — грандиозная и чудовищная плата за то, что Чечня является частью России. Аракчеев в это раскладе не при чем. Его голова не является гарантом лояльности этой республики. Точно также не является его голова и гарантом нелояльности. Так что тезис Тукмакова опять же бьет мимо цели, поскольку предполагает, что не было никаких жертв, никаких войн, никаких беженцев, а был только лишь один лейтенант Аракчеев, на котором и держится вся система лояльности Чечни. Система, упрощенная до кретинизма.
Ну и, наконец, главный тезис: «выбор должен быть сделан не в пользу лейтенанта, а в пользу региона и политической целесообразности». Исходя из «политической целесообразности» Тукмаков предлагает смириться с тем, что два десятилетия невиновный, дважды оправданный судом русский офицер будет сидеть в тюрьме. Что тут можно сказать? Очевидно, что Тукмаков очень превратно представляет себе, что такое политическая целесообразность.
Каковы следствия дела Аракчеева для российских военных, а также правоохранительных органов? Каковы следствия для позиционирования российского офицерства? Каковы следствия для российской судебной системы?
Самое очевидное. Осуждение дважды оправданного судом присяжных человека недопустимо. Так как наносит критический удар по российскому правосудию, о котором и так привычно говорят как о неправосудном. То «басманное», то «цибульное». Закон извернули, что дышло, чтобы посадить одного конкретного человека. Причем, человека невиновного, что было уже подтверждено дважды. Впрочем, об этом уже говорилось сотни раз. Поэтому, данный аргумент оставим в стороне как избитый. Просто напомним, что он, хоть и избитый, хоть и забитый, оттого не становится менее очевидным.
Что касается офицерского корпуса, то наша армия и наши правоохранительные органы, признаемся честно, находятся в самом низу социальной пирамиды. Офицер в глазах многих — это что-то такое презренное, несущее на себе печать недоделанности. Ну, действительно, какой человек в здравом уме, вместо того, чтобы бабки зашибать, пойдет защищать Родину? Осуждение невиновного офицера лишь поддерживает это хамски-гадостное отношение к российским служивым. То есть, вместо поддержки того, что называется офицерской честью, государство в лице цибульников попирает ее, тем самым нанося удар по своему же силовому каркасу. Конечно, такой ущерб довольно трудно рассчитать в рублях, но он есть и он огромный.
Как относятся военные и служащие Внутренних Войск к государству в контексте «дела Аракчеева»? Государство рассматривается в войсках как готовое в любой момент предать, кинуть и подставить. Это естественно: все знают, что Аракчеева раскручивали «под галочку», что за него зацепились, потому, что он был несговорчивым и неуступчивым «вованом», который, как назло в тот же день ездил куда-то, и как назло тоже на БТР. Ни алиби, ни отсутствие доказательств совершенного преступления не стали помехой для неправосудного осуждения невиновного военного. Как будут военные относиться после этого к государству? Вопрос риторический, не так ли? Поэтому, безусловно, осуждение Аракчеева нанесло грандиозный удар по обороноспособности государства.
Ну и самое главное — осуждение Аракчеева также очень сильно ударило по Чечне. Давайте посмотрим на то, как позиционировалась Чечня в последние года два? Как республика, где уже почти началась нормальная жизнь. И вот такая республика, где, как мы знаем даже Контртеррористическая операция отменена, где город Грозный возведенный на костях старого города сияет и блестит, где есть проспект Путина и где построена очень красивая мечеть, готовая поспорить со стамбульскими культовыми сооружениями, — такая республика, как оказывается, нет готова к тому, чтобы стать полноправным субъектом федерации во всех смыслах этого слова. Правосудие в этой республике осуществляется, как оказывается, не по законам Российской Федерации, а по «воле чеченского народа». Более того, власти этой республике могут навязать отправление «цибульного» правосудия и судам в других регионах России.

Это совсем не шутка ведь: как и кем себя ощущают чеченцы в России, а также как и кем ощущают чеченцев остальные народы России — критически важный элемент легитимности чеченского этноса. Подчеркнутая самобытность вкупе с подчеркнутой инакововостью вполне уживаются и с русским психотипом и с русской толерантностью. Не может ужиться другое — отрицание базового общего. Отрицание того, что является законным и справедливым разрушает базовые условия национального консенсуса. Настаивая на неправосудном приговоре, власти Чечни нарушили хрупкий и только-только начавлий формироваться общественный консенсус вокруг того, что Чечня «нормализуется».
А ведь, именно через общественный консенсус в Чечню, наконец, начали ездить футбольные фанаты. Именно через этот же консенсус начали происходить довольно значимые подвижки в общественном сознании. Чечня перестала восприниматься как «отрезанный ломоть», как территория, где растворяются без следа федеральные деньги. Именно этот консенсус сделал Рамзана Кадырова фигурой федерального масштаба.
Сейчас все это висит на волоске. Активизировавшиеся бандиты в Чечне, постоянный убийства то правозащитников, то Ямадаевых, не могут не внести свою лепту в делегитимацию власти в Чечне и чеченской власти в федеральном масштабе. У Кадырова очень мало союзников и очень много врагов. А ведь, обрести новых союзников или, по крайней мере, уменьшить число своих врагов довольно просто. Надо лишь заменить «цыбульное правосудие» и «волю чеченского народа» на настоящее правосудие. Это ведь будет в интересах в первую очередь самого чеченского народа.
Свобода Аракчеева — это важный элемент легитимации властей Чечни в глазах российского социума. Свобода Аракчеева — это сигнал российской армии и внутренним войскам, что невиновный солдат не может, и не будет принесен в жертву превратно понимаемым «государственным интересам». Свобода Аракчеева — это примирение офицеров, не забывших, что такое честь, и государства. Свобода Аракчеева — это еще один шаг на пути освобождения российской судебной системы от несправедливости, шаг на пути к диктату буквы и духа закона, а не телефонного права и «цыбульного» правосудия. Наконец, свобода Аракчеева — это еще и очень внятный посыл государства различным «псевдогосударственникам», которые полагают, что покорежанная судьба человека, над которой откровенно поглумились, дает стране хоть что-то, кроме прямого ущерба и урона.
Свободу Аракчееву.

МОЙ ДРУГ МАНУ ЧАО. RAININ` IN PARADIZE.

2009-12-12T17:41:39Z

НА НАШЕМ САЙТЕ РАЗМЕЩЕНЫ НАШИ ВИДЕО.

2009-12-11T20:24:17Z

http://www.lspartners.ru
Дорогие друзья!
Я буду весьма признателен за любые замечания по нашему сайту - в том числе и критические.
Нравится ли вам дизайн?
Все ли политкорректно? :-))
К месту ли Медвед?
И прочая, и прочая, и прочая...

ИЗ КРАСНОДАРА С ЛЮБОВЬЮ - 2. ПРИГОВОР.

2009-12-10T20:40:28Z

Камень упал с души. Судье N.(имена и фамилии вымишлены, совпадения случайны) дали условно - 3 года лишеня свободы с испытательным сроком 2 года. Он пошел домой к жене и детям, а Ваш покорный слуга не зря летал в Краснодар.
Обвиняли в вынесении 5 заведомо неправосудных решений, ст.305 ч.1 УК РФ, до 4 лет лишения свободы по каждому.
Дело слушалось судьей Верховного Суда РФ, гособвинение поддерживала Генеральная прокуратура, отдел по борьбе с коррупцией (кажется так).
Прокурор просила 4 года реально. Да еще говорила о "борьбе с коррупцией". Мы, честно говоря, были готовы ко всему - бывший судья, живущий в обычной квартире с тремя детьми, без "крыши" и связей - идеальный объект для показательной "борьбы" с коррупцией. Но на данном этапе обошлось.
Будем ли обжаловать - пока не знаю. Я, разумеется настроен решительно - хорошая позиция и для кассации, и для ЕСПЧ, и даже для КС РФ. К тому же прокуратура обязательно будет жаловаться на мягкость. Но решать моему подзащитному. А я - как пионер - всегда готов. :-))

"КОММЕРСАНТ": АДВОКАТЫ КРИТИКУЮТ РЕШЕНИЕ КС РФ.

2009-12-10T04:59:03Z

"Конституционный суд (КС) признал законным запрет на выдачу загранпаспортов условно осужденным или условно-досрочно освобожденным гражданам до погашения судимости. В противном случае, по мнению судей, это "умаляет цели наказания". Адвокаты, впрочем, уверены, что речь идет о дополнительном наказании — в виде ограничения на свободу передвижения...
Я считаю, что КС принял неправильное решение,— заявил "Ъ" адвокат Дмитрий Аграновский.— Заявители не получали никаких дополнительных наказаний, кроме своих сроков. А теперь они ограничены в свободе передвижения, причем даже не по решению суда". "Ограничивать свободу приговоренных к условным срокам или досрочно освобожденных граждан логично, если они нарушают условия своего освобождения. Например, не отмечаются вовремя в правоохранительных органах,— считает и адвокат Анна Ставицкая.— Однако трактовать выезд за границу как нарушение этих условий — это излишняя мера".
Полностью здесь:
http://www.kommersant.ru/doc-y.aspx?DocsID=1288980

ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ В РАЙ!

2009-12-08T21:51:27Z

Вчера смотрел по каналу «Совершенно секретно» интервью моего любимого Валентина Ивановича Варенникова. Интервью довольно старое, брал его Артем Боровик.
Говорили о состоянии вооруженных сил в СССР, но, естественно не могли обойти стороной и другие вопросы.

Варенников рассказывал, что в военном смысле СССР и его союзники были полностью защищены от любых угроз со стороны любой страны или группы стран. Поэтому военный конфликт даже не стоял на повестке дня. СССР обладал самой развитой военной инфраструктурой и на тот момент – самой технически оснащенной и современной армией.
Говорили и про Афганистан – Варенников подтвердил, что поддержание мира в Афганистане было совершенно необходимо (сейчас в этом сомневаются, думаю, или люди совсем уж недалекие или сознательные недруги России). При этом, как говорил и генерал Громов, задача военной победы не ставилась – слишком велико было превосходство Советской армии и ее афганских союзников. Миссия была чисто миротворческой, и, безо всякого сомнения, дружественное афганское правительство могло держаться хоть до сегодняшнего дня, если бы не было предано. Как, впрочем, и вся страна. Об этом говорилось отдельно.
СССР был непобедим не только в военном, но и в экономическом отношении. Цена 7 долларов за баррель не только не была критичной, но и вообще сколько-нибудь значимой, поскольку было развито производство и имелся платежеспособный (даже слишком платежеспособный) внутренний спрос. Сравните с нынешними 70-80 долларами, при которых экономика России еле-еле удовлетворяет лишь потребности класса чубайсовских «эффективных собственников», а уж о каком-то развитии вообще думать не приходится.
СССР мог быть побежден только изнутри – предательством и подлостью, что и произошло.
Еще один вопрос – правильно ли поступил Сталин, остановив Советские войска в 1945 году в Берлине или надо было освободить всю Европу. Собеседники сошлись на том, что при той военной мощности и суперпопулярности в Европе, СССР мог дойти до Испании за несколько недель. И, видимо, это и следовало сделать, чтобы избежать в будущем холодной войны – самой подлой из войн - и поражения в ней.

Интересной и показательной была точка зрения американского генерала Норманна Шварцкопфа (руководил операцией "Буря в пустыне"), который сказал, что Советская армия была действительно самой мощной в мире – и прежде всего технологически. Советские вооружения были самыми передовыми, в них использовались самые современные технологические решения, кроме того, СССР обладал уникальной, не имеющей аналогов по эффективности системой управления вооруженными силами, ну и, конечно, численный состав армии внушал уважение.
«Я искренне рад, что нам так и не довелось встретиться с армией СССР в открытом бою.» - заключил генерал.
В заключение, пользуясь случаем, хочу передать привет из Краснодара и всем в подарок песня моего друга и товарища по борьбе с мировым империализмом Ману Чао – «Rainin` in Paradize»:

ИЗ КРАСНОДАРА С ЛЮБОВЬЮ.

2009-12-04T20:56:53Z

Только что прилетел из Краснодара - слушаем там дело Верховным Судом по первой инстанции.
Вот вы, наверное думали, что Верховный Суд в Москве, на Поварской улице. Я тоже так думал, а он раз! - и в Краснодаре. :-))
Какое дело, расскажу позже. Скажу только - по процедуре совершенно уникальное. А то мой журнал, читают самые неожиданные люди, как оказывается. То есть я, конечно, всем рад и все гости для меня долгожданные и желанные.
В Краснодаре тепло и солнечно. Повстречались с Александром Ивановичем Кирюшиным (кто это такой - см. у меня в профиле). Поговорили о делах партийных.
Пришли к выводу, что двухпартийная система может быть создана только при участии КПРФ - потому что "Справедливая Россия" явно не тянет, да и не нужна она никому. А в свете стремительно меняющегося и левеющего мира, КПРФ - это явный брэнд. Ничего не нужно объяснять ни Китаю, ни Венесуэле, Ни Кубе, ни Вьетнаму - в общем, главным нашим партнерам. Да и европейцы КПРФ будут как минимум тепреть, а то еще и порадуются - у них свои левые усиливаются. И похоже, решение Путиным об этом принято.
Домой летел на любезном моему сердцу ТУ-154. Мое чувсвтво патриотизма было удовлетворено - терпеть не могу летать на "летающих хот-догах" - боингах и эрбасах, за Державу обидно.
Самолет мне еще был смпатичен и тем, что явно был моим ровесником. Для человека это не особый срок, а за самолет можно порадоваться, что он еще летает. Ну бог даст, мы еще на новых и наших полетаем.
Уже в Москве узнал, что умер Вячеслав Тихонов, создатель одного из самых главных и важных символов в самом великом - Советском - кинематографе.
Огромное ему спасибо и, действительно, вечная память!

БАННЕРЫ WWW.LSPARTNERS.RU

2009-12-03T21:30:26Z

Они все тут:
http://lspartners.ru/cat22/index.html

ИОСИФ СТАЛИН И ВОЛЬФ МЕССИНГ.

2009-12-02T18:51:35Z

Первый раз за долгие годы с удовольствием смотрю по ТВ сериал!
Про симпатичнейших мне и великих Мессинга и Сталина.
Мессинг любил Советский Союз как свою вторую Родину. И СССР отвечал ему тем же.
Мессинг прожил в СССР с 1939 (в этот год он бежал от фашистов)по 1974 год - до самой смерти. Много раз выезжал за границу.
Он с огоромным уважением относился к Сталину, за что после смерти Иосифа Виссарионовича имел большие неприятности от ничтожного Хрущева.
На некоторое время ему было запрещено выступать в крупных городах - в фильме этот момент отлично показан. Мессинг говорит, что в райцентрах такие же люди, как и в больших городах, и даже лучше. Сам Мессинг, кстати, родом из польской деревни.
После отстранения поганца хрущева от руководства нашей страной Мессинг был реабилитирован и возвращен в Москву.
Именно Мессинг предсказал Сталину, что его сын Яков погибнет в плену, если его не обменяют на фельдмаршала Паулюса. Сталин ответил: "Я солдат на фельдмаршалов не меняю." Мессинг предсказал катастрофу самолета, в которой должен был погибнуть сын Сталина Василий. Сталин не поверил Мессингу, но Василий поехал поездом. Самолет разбился, погибла вся команда ЦДКА.
Говорят, что актер очень похож на настоящего Вольфа Мессинга.

РЕШЕНИЕ ЕСПЧ ПО ЖАЛОБЕ ДМИТРИЯ ЕЛИЗАРОВА. ОФИЦИАЛЬНЫЙ ТЕКСТ. ЧАСТЬ 2.

2009-12-02T12:41:35Z

2. Мнение Европейского Суда
(a) Общие принципы
43. Европейский Суд напоминает, что наличие обоснованного подозрения в том, что задержанный совершил преступление, является определяющим условием законности содержания под стражей. Однако по прошествии времени оно перестает быть достаточным. Европейский Суд должен в этом случае установить, оправдывают ли продолжение лишения свободы другие основания, приведенные судебными органами. Если такие основания являются «относимыми» и «достаточными», Европейский Суд должен убедиться также, что национальные власти проявили «особую тщательность» в проведении разбирательства (см. Постановление Большой Палаты по делу «Лабита против Италии» (Labita v. Italy), жалоба № 26772/95, §§ 152 и 153, ECHR 2000-IV).
44. Существует презумпция в пользу освобождения. Как неоднократно указывал Европейский Суд, вторая часть пункта 3 статьи 5 не дает судебным органам возможности выбора между доставкой обвиняемого к судье в течение разумного срока или его освобождением до суда. До признания его виновным обвиняемый должен считаться невиновным, и цель рассматриваемого положения заключается в том, чтобы обеспечивать его временное освобождение, как только его содержание под стражей перестает быть разумным. Лицо, обвиняемое в преступлении, должно всегда освобождаться до суда, если государство-ответчик не продемонстрирует, что имеются «относимые и достаточные» причины, оправдывающие продолжение содержания его под стражей

(см., в частности, Постановление Европейского Суда от 13 марта 2007 г. по делу «Кастравец против Молдавии» (Castravet v. Moldova), жалоба № 23393/05, § 30 и 32; Постановление Большой Палаты по делу «Маккей против Соединенного Королевства» (McKay v. the United Kingdom), жалоба № 543/03, § 41, ECHR 2006 ...; Постановление Европейского Суда от 21 декабря 2000 г. по делу «Яблонский против Польши» (Jablonski v. Poland), жалоба № 33492/96, § 83; и Постановление Европейского Суда от 27 июня 1968 г. по делу «Ноймейстер против Австрии» (Neumeister v. Austria), Series A № 8, § 4). Пункт 3 статьи 5 Конвенции не может рассматриваться как безоговорочно допускающий содержание под стражей при условии, что оно продолжается не дольше определенного срока. Власти обязаны обеспечить убедительное обоснование любого периода содержания под стражей, каким бы коротким он ни был (см. Постановление Европейского Суда по делу «Шишков против Болгарии» (Shishkov v. Bulgaria), жалоба № 38822/97, § 66, ECHR 2003 I (извлечения)).
45. Национальные власти обязаны установить существование конкретных фактов, имеющих отношение к основаниям длительного содержания под стражей. Переход бремени доказывания к заключенному в таких делах был бы равнозначен отмене правила статьи 5 Конвенции, положения, признающего заключение под стражу отступлением в исключительных случаях от права на личную свободу, которое допустимо в строго определенных случаях, не допускающих расширительного толкования (см. Постановление Европейского Суда от 7 апреля 2005 г. по делу «Рохлина против Российской Федерации» (Rokhlina v. Russia), жалоба № 54071/00, § 67; и Постановление Европейского Суда от 26 июля 2001 г. по делу «Илийков против Болгарии» (Ilijkov v. Bulgaria), жалоба № 33977/96, §§ 84-85). Национальные судебные органы должны исследовать все факты, свидетельствующие в пользу или против существования реального требования публичного интереса, оправдывающего, с надлежащим учетом принципа презумпции невиновности, отход от правила уважения личной свободы, и должны указать их в своих решениях об отклонении ходатайств об освобождении. В задачу Европейского Суда не входит установление таких фактов с подменой национальных властей, принявших решение о заключении заявителя под стражу. Европейский Суд призван установить наличие или отсутствие нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции в основном на основании мотивов, приведенных в решениях национальных судов, и реальных фактов, указанных заявителем в своих жалобах (см. Постановление Европейского Суда от 8 июня 2006 г. по делу «Корчуганова против Российской Федерации» (Korchuganova v. Russia), жалоба № 75039/01, § 72; упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Илийков против Болгарии», § 86; и упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу «Лабита против Италии», § 152).
(b) Применение в настоящем деле
46. Заявитель был задержан 11 апреля 2007 г. Суд первой инстанции осудил его согласно предъявленным обвинениям 24 марта 2008 г. Таким образом, период, который должен быть принят во внимание, составляет чуть менее года.
47. Хотя заявитель отрицал какое-либо участие в преступной деятельности, Европейский Суд отмечает, что потерпевшие опознали его в качестве одного из участников нападения. Поэтому он исходит из того, что его содержание под стражей могло быть первоначально вызвано обоснованным подозрением в совершении преступления. Остается удостовериться в том, что судебные власти привели «относимые» и «достаточные» мотивы для обоснования длительного содержания заявителя под стражей, и что они проявили «особую тщательность» при проведении разбирательства.
48. В дополнение к обоснованному подозрению в отношении заявителя судебные органы также учитывали риск того, что он скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью или воспрепятствует правосудию. В этой связи они ссылались на тяжесть обвинения, отсутствие регистрации по месту жительства или постоянной работы в г. Москве, привлечение к административной ответственности в прошлом и тот факт, что вменяемое преступление было совершено организованной группой.
49. Тяжесть предъявленного обвинения являлась основным фактором при оценке возможности того, что заявитель скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью или воспрепятствует отправлению правосудия. Европейский Суд неоднократно указывал, что хотя суровость наказания, которое грозит обвиняемому, является существенным элементом при оценке угрозы того, что он скроется или продолжит заниматься преступной деятельностью, необходимость в продолжении лишения свободы не может оцениваться с чисто абстрактной точки зрения, с учетом только тяжести обвинения. Основанием для продолжения не может быть также вероятность осуждения к лишению свободы (см. Постановление Европейского Суда от 26 июня 1991 г. по делу «Летелье против Франции» (Letellier v. France), Series A № 207, § 51; см. также Постановление Европейского Суда от 8 февраля 2005 г. по делу «Панченко против Российской Федерации» (Panchenko v. Russia), жалоба № 45100/98, § 102; Постановление Европейского Суда от 30 октября 2003 г. по делу «Горал против Польши» (Goral v. Poland), жалоба № 38654/97, § 68; и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Илийков против Болгарии», § 81). Это особенно важно для российского законодательства, где квалификация деяния (и, таким образом, наказания, грозящего заявителю) осуществляется стороной обвинения без судебной проверки вопроса о том, являются ли представленные доказательства достаточным основанием подозревать заявителя во вменяемом ему преступлении (см. Постановление Европейского Суда от 25 октября 2007 г. по делу «Говорушко против Российской Федерации» (Govorushko v. Russia), жалоба № 42940/06, § 48). Суды страны прямо отказались рассматривать доказательную базу против заявителя или проверять наличие обоснованных подозрений его причастности к совершению вменяемого ему преступления (см. § 26 настоящего Постановления).
50. Другим основанием для длительного содержания под стражей заявителя являлся тот факт, что ранее он привлекался к административной ответственности. Европейский Суд признает, что этот фактор имеет значение при оценке угрозы того, что заявитель продолжит заниматься преступной деятельностью. Такая опасность, если она убедительно установлена, может вынудить судебные органы заключить подозреваемого под стражу и впоследствии продлевать срок его содержания там с целью пресечения любых попыток совершения новых преступлений. Однако, в числе других условий, необходимо, чтобы эта опасность была достоверной и мера целесообразной с учетом обстоятельств дела и особенно биографии и личности заинтересованного лица (см. Постановление Европейского Суда от 12 декабря 1991 г. по делу «Клот против Бельгии» (Clooth v. Belgium), Series A № 225, § 40). В делах «Клот против Бельгии» и «Колев против Болгарии» (Kolev v. Bulgaria) (см. ниже) Европейский Суд указал, что прежняя судимость не оправдывала содержания заявителя под стражей, поскольку он был осужден за ненасильственные преступления, не сравнимые по природе или степени тяжести с обвинением, предъявленным ему в рамках оспариваемого разбирательства (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Клот против Бельгии», § 40; и Постановление Европейского Суда от 28 апреля 2005 г. по делу «Колев против Болгарии» (Kolev v. Bulgaria), жалоба № 50326/99, §§ 60-61). В настоящем деле заявитель привлекался к ответственности лишь за незначительные ненасильственные административные правонарушения и не имел судимости. Европейский Суд полагает, что факт привлечения заявителя к административной ответственности не оправдывает его длительного содержания под стражей (см. аналогичное обоснование в Постановлении Европейского Суда от 12 июня 2008 г. по делу «Алексей Макаров против Российской Федерации» (Aleksey Makarov v. Russia), жалоба № 3223/07, § 51).
51. Суды страны также ссылались на тот факт, что вменяемое преступление было совершено организованной группой. Европейский Суд отмечает, что факт обвинения лица в преступном сговоре сам по себе не достаточен для оправдания длительных периодов содержания под стражей, его личные обстоятельства и поведение всегда должны приниматься во внимание (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Алексей Макаров против Российской Федерации», § 50; и Постановление Европейского Суда от 15 мая 2008 г. по делу «Попков против Российской Федерации» (Popkov v. Russia), жалоба № 32327/06, § 62). В настоящем деле не имеется данных о том, что до задержания заявитель пытался угрожать свидетелям или препятствовать производству по уголовному делу любым иным способом. При таких обстоятельствах Европейский Суд затрудняется установить, что имелся риск вмешательства в отправление правосудия на более поздних стадиях разбирательствах. Такой риск имел тенденцию к уменьшению по мере того, как судебный процесс продолжался и свидетели допрашивались (см. для сравнения Постановление Европейского Суда от 4 мая 2006 г. по делу «Мишкурка против Польши» (Miszkurka v. Poland), жалоба № 39437/03, § 51). Поэтому Европейский Суд не убежден, что в течение всего периода содержания заявителя под стражей существовали непреодолимые мотивы для опасения по поводу того, что он окажет давление на свидетелей или иным образом воспрепятствует расследованию дела, и они, безусловно, не перевешивали право заявителя на разбирательство в разумный срок или на освобождение в период рассмотрения дела судом.
52. Последним основанием для длительного содержания под стражей была краткая ссылка районного суда на «личность» заявителя, проиллюстрированная отсутствием у него постоянного места жительства или работы в г. Москве. Заявитель неоднократно настаивал на том, что имеет постоянное место жительства и работу. Для Европейского Суда не обязательно устанавливать ситуацию заявителя с жильем и работой. Даже если предположить, что он не имеет постоянного места жительства в г. Москве и является безработным, само по себе отсутствие определенного места жительства или постоянной работы не создает угрозы того, что обвиняемый скроется или продолжит заниматься преступной деятельностью (см. Постановление Европейского Суда от 24 мая 2007 г. по делу «Пшевечерский против Российской Федерации» (Pshevecherskiy v. Russia), жалоба № 28957/02, § 68). В настоящем деле национальные суды не указали на какие-либо аспекты личности или поведения заявителя, которые оправдывали бы их вывод о наличии устойчивого риска того, что он скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью или воспрепятствует производству по уголовному делу. Заявитель, с другой стороны, последовательно ссылался на факты, уменьшающие такие риски. Однако национальные суды не исследовали доводы заявителя о том, что он положительно характеризовался, имел плохое здоровье и был единственным кормильцем больной жены и ребенка. Также они не учитывали тот факт, что заявитель не скрылся и не вмешивался в расследование в течение года, прошедшего с момента вменяемых событий до его задержания, хотя имел возможность сделать это.
53. Европейский Суд принимает к сведению довод властей Российской Федерации о том, что заявитель подозревался в членстве в экстремистской организации, и имелась вероятность того, что он сообщит подробности расследования своим соучастникам. Однако в задачу Европейского Суда не входит подмена собой национальных властей, которые принимали решение о содержании заявителя под стражей, и подвергать собственному анализу факты, свидетельствующие в пользу содержания его под стражей или против него (см. Постановление Европейского Суда от 30 января 2003 г. по делу «Николов против Болгарии» (Nikolov v. Bulgaria), жалоба № 38884/97, § 74; и упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу «Лабита против Италии», § 152). Эти обстоятельства были впервые упомянуты в рассмотрении дела Европейским Судом, и суды страны ни разу не указывали на него в своих решениях.
54. Европейский Суд принимает к сведению, что после того как дело было передано в суд в марте 2007 г., для отклонения ходатайств об освобождении и продления срока содержания семи обвиняемых под стражей суд использовал ту же упрощенную формулу без изложения их личных обстоятельств сколько-нибудь подробно. Европейский Суд уже признавал подобную практику вынесения решений о коллективном заключении под стражу без оценки конкретных оснований для этого в деле каждого заключенного не совместимой с пунктом 3 статьи 5 Конвенции как таковую (см. Постановление Европейского Суда от 14 декабря 2006 г. по делу «Щеглюк против Российской Федерации» (Shcheglyuk v. Russia), жалоба № 7649/02, § 45; упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Корчуганова против Российской Федерации»; Постановление Европейского Суда от 2 марта 2006 г. по делу «Долгова против Российской Федерации» (Dolgova v. Russia), жалоба № 11886/05, § 49). Продлевая срок содержания заявителя под стражей посредством решений о коллективном заключении под стражу, национальные власти не учитывали его индивидуальные обстоятельства надлежащим образом.
55. Наконец, Европейский Суд отмечает, что, разрешая вопрос об освобождении или заключении под стражу, власти согласно пункту 3 статьи 5 Конвенции имеют обязательство рассмотреть альтернативные меры, обеспечивающие его или ее присутствие на суде. Это положение Конвенции провозглашает не только право «на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда», но и устанавливает, что «освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд» (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Сулаоя против Эстонии», последняя часть § 64, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Яблонский против Польши», § 83). В настоящем деле власти никогда не рассматривали возможность обеспечения явки заявителя в суд более мягкими мерами пресечения, хотя он несколько раз просил об освобождении под залог и под личное поручительство члена парламента.
56. Европейский Суд часто устанавливал нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в российских делах, в которых суды страны продлевали срок содержания заявителя под стражей, учитывая в основном тяжесть предъявленных обвинений и используя стереотипные формулировки без исследования конкретных фактов или рассмотрения возможности применения альтернативных мер пресечения (см. Постановление Европейского Суда от 1 марта 2007 г. по делу «Белевицкий против Российской Федерации» (Belevitskiy v. Russia), жалоба № 72967/01, §§ 99 и последующие; Постановление Европейского Суда по делу «Худобин против Российской Федерации» (Khudobin v. Russia), жалоба № 59696/00, §§ 103 и последующие, ECHR 2006 ... (извлечения); упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Мамедова против Российской Федерации» , §§ 72 и последующие; упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Долгова против Российской Федерации», §§ 38 и последующие; упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Худоёров против Российской Федерации», §§ 172 и последующие; упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Рохлина против Российской Федерации», §§ 63 и последующие; упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Панченко против Российской Федерации», §§ 91 и последующие; и Постановление Европейского Суда по делу «Смирнова против Российской Федерации» (Smirnova v. Russia), жалобы № 46133/99 и 48183/99, §§ 56 и последующие, ECHR 2003 IX (извлечения)).
57. С учетом вышеизложенного Европейский Суд находит, что, не исследовав конкретные факты и не рассмотрев альтернативных «мер пресечения» и руководствуясь в основном тяжестью предъявленных обвинений, власти продлевали срок содержания заявителя под стражей по основаниям, которые хотя и имели значение для дела, не могли рассматриваться как «достаточные» для оправдания длительности этого срока. При таких обстоятельствах нет необходимости проверять, осуществлялось ли разбирательство «с надлежащей тщательностью».
58. Соответственно, имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.
II. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
59. Статья 41 Конвенции предусматривает:
«Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
A. Ущерб
60. Заявитель требовал 100 000 евро в счет компенсации морального вреда.
61. Власти Российской Федерации полагали, что требование являлось чрезмерным. По их мнению, установление факта нарушения Конвенции само по себе являлось бы достаточной справедливой компенсацией.
62. Европейский Суд отмечает, что им установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что продолжительность содержания заявителя под стражей не имела достаточных оснований. Он полагает, что заявитель должен был претерпеть чувство разочарования, беспомощности и несправедливости вследствие решения национальных властей содержать его под стражей без достаточных оснований. Он находит, что заявитель претерпел моральный вред, достаточной компенсацией которого не может быть признано установление факта нарушения Конвенции. Однако конкретная сумма требования является чрезмерной. Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский Суд присуждает заявителю 3000 евро по данному основанию, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную выше сумму.
B. Судебные расходы и издержки
63. Заявитель не требовал возмещения судебных расходов и издержек. Соответственно, не имеется причин для присуждения ему каких-либо сумм по данному основанию.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
64. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
На основании изложенного Суд единогласно:
1) признал жалобу в части чрезмерной длительности содержания заявителя под стражей приемлемой, а в остальной части неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции;

3) постановил,
(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 3000 евро (три тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму;
(b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 26 марта 2009 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Андре ВАМПАШ Нина ВАИЧ
Заместитель Секретаря Секции Суда Председатель Палаты Суда

РЕШЕНИЕ ЕСПЧ ПО ЖАЛОБЕ ДМИТРИЯ ЕЛИЗАРОВА. ОФИЦИАЛЬНЫЙ ТЕКСТ. ЧАСТЬ 1.

2009-12-02T12:39:21Z

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
(Первая Секция)

Дело «Елизаров (Yelizarov) против Российской Федерации»
(Жалоба № 36551/07)
Постановление Суда
Страсбург, 26 марта 2009 г.
По делу «Елизаров против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:
Нины Ваич, Председателя Палаты,
Анатолия Ковлера,
Элизабет Штейнер,
Дина Шпильманна,
Сверре Эрика Йебенса,
Джорджио Малинверни,
Георга Николау, судей,
а также при участии Андре Вампаша, Заместителя Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 5 марта 2009 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 36551/07, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) гражданином Российской Федерации Дмитрием Владимировичем Елизаровым (далее – заявитель) 18 июля 2007 г.
2. Интересы заявителя представлял Д. Аграновский, адвокат, практикующий в Московской области. Власти Российской Федерации в Европейском Суде были первоначально представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека В.В. Милинчук, а впоследствии Уполномоченным Г.О. Матюшкиным.
3. Заявитель жаловался, что его предварительное заключение было незаконным и чрезмерно длительным.
4. 7 января 2008 г. председатель Первой Секции решил коммуницировать жалобу властям Российской Федерации в части чрезмерной длительности содержания под стражей. Также было решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу (пункт 3 статьи 29 Конвенции). Председатель принял решение о разбирательстве жалобы в приоритетном порядке (правило 41 Регламента Суда).

ФАКТЫ
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
5. Заявитель родился в 1978 году и проживает в г. Москве.
A. Возникновение оснований жалобы
6. Заявитель принадлежал к общественной организации Национал-большевистская партия. 15 ноября 2005 г. Верховный Суд Российской Федерации принял решение о ее ликвидации . 19 января 2006 г. Федеральная регистрационная служба Министерства юстиции отклонила заявление о регистрации политической партии с тем же названием. Члены партии обжаловали отказ в Таганском районном суде г. Москвы.
7. 13 апреля 2006 г. 15 членов партии, включая заявителя, прибыли в Таганский районный суд на слушание их жалобы на отказ в регистрации Национал-большевистской партии. Заявитель утверждает, что около здания суда они были атакованы группой из 40 человек и вынуждены были защищаться. По утверждениям властей Российской Федерации, члены партии, включая заявителя, напали на прохожих с газовыми пистолетами и резиновыми дубинками.
B. Уголовное дело против заявителя
8. 11 апреля 2007 г. заявитель был задержан. В протоколе задержания было указано, что свидетели опознали заявителя как одного из участников нападения. В тот же день ему было предъявлено обвинение в участии в массовых беспорядках, сопровождавшихся использованием газового оружия, и хулиганстве , преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса.
9. 12 апреля 2007 г. Тверской районный суд г. Москвы официально заключил заявителя под стражу, сославшись на тяжесть обвинения, отсутствие регистрации по месту жительства в г. Москве или постоянного места работы. Суд заключил, что заявитель может скрыться, воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.
10. В своей жалобе от 13 апреля 2007 г. заявитель указывал, что был задержан через год после драки. Он имел все возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать расследованию в течение этого года, если бы пожелал. Тот факт, что он не скрылся от правосудия, доказывает, что у него отсутствовало такое намерение. Он не был судим, имел постоянное место жительства и работы в г. Москве, положительно характеризовался, его жена страдала эпилепсией, и у него был ребенок. Он был единственным кормильцем в семье. Он просил об освобождении под залог.
11. 7 мая 2007 г. Московский городской суд оставил постановление без изменения, установив, что оно было законным и обоснованным.
12. В неустановленную дату дело заявителя было передано в Таганский районный суд.
13. 22 мая 2007 г. Таганский районный суд назначил предварительное заседание на 29 мая 2007 г. и постановил оставить меру пресечения заявителю без изменения. Он сослался на тяжесть обвинения, личность заявителя и на то, что он ранее привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение нескольких нарушений общественного порядка, и заключил, что заявитель мог скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. Доводы заявителя о наличии у него ребенка, о том, что его жена страдала эпилепсией, а также о том, что ему самому требовалась медицинская помощь, были недостаточны для его освобождения.
14. Заявитель обжаловал постановление, повторив доводы, изложенные в жалобе от 13 апреля 2007 г. Московский городской суд 11 июля 2007 г. оставил постановление без изменения, найдя его законным, обоснованным и мотивированным.
15. 24 мая 2007 г. член парламента предложил личное поручительство за то, что заявитель не скроется.
16. 29 мая 2007 г. Таганский районный суд возвратил дело следователю, обязав его соединить дело заявителя с делами шести других членов Национал-большевистской партии, которые обвинялись в связи с теми же событиями 13 апреля 2006 г. Кроме того, он постановил оставить меру пресечения заявителю без изменения. Он сослался на тяжесть обвинения и на то, что он ранее привлекался к административной ответственности. Личность заявителя и обстоятельства совершения вменяемого заявителю преступления давали основания предполагать, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.
17. В тот же день дело заявителя было соединено с делами шести других лиц, которые предположительно находились с ним в преступном сговоре.
18. 28 июня 2007 г. Тверской районный суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 6 августа 2007 г. со ссылкой на тяжесть предъявленного обвинения, на то, что он ранее привлекался к административной ответственности, на необходимость дальнейшего расследования и угрозу того, что заявитель скроется или воспрепятствует расследованию. Он счел, что доводы заявителя о его положительных характеристиках и семейной ситуации не были убедительными. Защитник заявителя не участвовал в слушании.
19. Заявитель обжаловал постановление, повторив доводы, приведенные в его жалобе от 13 апреля 2007 г. Кроме того, он указал, что его защитник не был уведомлен о слушании. В неустановленную дату жалоба была отклонена Московским городским судом.
20. В июле 2007 г. семеро обвиняемых, включая заявителя, были преданы суду.
21. 26 июля 2007 г. Таганский районный суд назначил предварительное заседание на 8 августа 2007 г. и постановил, что подсудимые должны оставаться под стражей. Суд счел, что подсудимые обвинялись в тяжком преступлении, совершенном организованной группой, некоторые участники которой еще не установлены, и заключил, что они могли скрыться или запугивать потерпевших или свидетелей. Далее он отметил, что утверждения подсудимых о том, что они не намеревались скрываться, были неубедительными, и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.
22. 8 августа 2007 г. Таганский районный суд провел предварительное заседание и оставил меру пресечения в отношении всех подсудимых без изменения по тем же основаниям, что и ранее.
23. 24 сентября 2007 г. Московский городской суд оставил без изменения постановления от 26 июля и 8 августа 2007 г., сочтя их законными и обоснованными.
24. В сентябре 2007 г. заявитель и его соподсудимые подали ходатайства об освобождении в Таганский районный суд. 12 сентября 2007 г. Таганский районный суд отклонил их ходатайства. Он отметил, что доводы подсудимых неоднократно рассматривались и отклонялись при принятии постановлений о продлении срока содержания под стражей. Он указал, что основания для содержания подсудимых под стражей, приведенные в постановлениях о продлении его срока, сохраняли свое значение, и их содержание под стражей было по-прежнему необходимо. Подсудимые обвинялись в тяжком преступлении, совершенном организованной группой, некоторые участники которой еще не установлены. Учитывая тяжесть предъявленных обвинений, они могли скрыться, продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать установлению истины в случае освобождения.
25. 12 декабря 2007 г. Московский городской суд оставил постановление без изменения.
26. 26 декабря 2007 г. Таганский районный суд продлил срок содержания подсудимых под стражей до 12 апреля 2008 г. Он счел, что основания для содержания под стражей, приведенные в предыдущих постановлениях о продлении его срока, сохраняли свое значение, и оставался риск того, что они скроются, продолжат преступную деятельность или воспрепятствуют правосудию. Суд также отметил, что доводы подсудимых об отсутствии состава преступления в их действиях и отсутствии доказательств их причастности к преступлению, которое им вменялось, неосновательны, поскольку, продлевая срок содержания под стражей, суд не делает выводов в отношении их виновности или невиновности.
27. Заявитель обжаловал постановление, утверждая, что выводы районного суда носили гипотетический характер. Он принял постановление о коллективном заключении под стражу без учета личных обстоятельств каждого из них. В частности, судом не были учтены доводы заявителя об отсутствии у него судимости, о том, что он положительно характеризовался, имел постоянное место жительства и работы, являлся единственным кормильцем больной жены и малолетнего ребенка. Он выражал готовность внести залог и предоставил районному суду личное поручительство члена парламента. Наконец, он утверждал, что в течение года, прошедшего между вменяемыми ему событиями и его задержанием, он не предпринимал попыток скрыться или воспрепятствовать ходу расследования. Таким образом, отсутствовали основания полагать, что он сделает это на более поздней стадии производства по делу.
28. 12 марта 2008 г. Московский городской суд оставил без изменения постановление о продлении срока содержания под стражей, сочтя его законным и обоснованным, поскольку отсутствовали основания для освобождения подсудимых.
29. 24 марта 2008 г. Таганский районный суд осудил подсудимых согласно предъявленным обвинениям и приговорил заявителя к одному году и шести месяцам лишения свободы.
II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
30. С 1 июля 2002 уголовно-правовые вопросы регулируются Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (Закон № 174-ФЗ от 18 декабря 2001 г.).
31. «Превентивные меры» или «меры пресечения» включают обязательство не покидать город или регион, личное поручительство, залог и заключение под стражу (статья 98) . При необходимости от подозреваемого или обвиняемого может быть взято обязательство о явке (статья 112).
32. При избрании меры пресечения компетентный орган обязан установить, имеются ли «достаточные основания полагать», что обвиняемый скроется от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или воспрепятствует установлению истины (статья 97). Он также должен был учитывать тяжесть предъявленного обвинения, личность подозреваемого или обвиняемого, род его занятий, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства (статья 99).
33. Содержание под стражей применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения (часть 1 статьи 108).
34. После задержания подозреваемый помещается под стражу на период «предварительного следствия». По истечении шести месяцев продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Срок содержания под стражей не может быть продлен свыше 18 месяцев (части 1-3 статьи 109). Срок содержания под стражей «в период предварительного следствия» исчисляется до направления прокурором уголовного дела в суд (часть 9 статьи 109).
35. С даты направления дела в суд прокурором подсудимый считается содержащимся под стражей «за судом» . Срок его содержания его под стражей «за судом» исчисляется до вынесения приговора. Как правило, он не может превышать шести месяцев, но по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд может продлить его каждый раз не более чем на три месяца (части 2 и 3 статьи 255).
ПРАВО
I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 5 КОНВЕНЦИИ
36. Ссылаясь на подпункт «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции, заявитель жаловался, что отсутствовали основания для его заключения под стражу, и что суды страны не придали надлежащего значения доводам защиты. Ссылаясь на пункт 3 статьи 5 Конвенции, он указывал, что его право на рассмотрение дела в разумный срок было нарушено, и постановления о его заключении под стражу не были достаточно обоснованы. В соответствующих частях статья 5 Конвенции предусматривает следующее:
«1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:
...
(c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения;
...
3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом «с» пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд...».
A. Приемлемость жалобы
37. Что касается жалобы заявителя на незаконность его содержания под стражей, Европейский Суд отмечает, что 12 апреля 2007 г. Тверской районный суд г. Москвы заключил заявителя под стражу с учетом тяжести предъявленного ему обвинения. Срок содержания заявителя под стражей несколько раз продлевался национальными судами.
38. Принимая такие постановления, суды страны действовали в пределах своих полномочий, и не имеется данных о том, что они недействительны или незаконны в рамках национального законодательства. Вопрос о том, были ли они достаточно мотивированными и относимыми, анализируется ниже в связи с вопросом о соблюдении пункта 3 статьи 5 Конвенции (см. для сравнения Постановление Европейского Суда по делу «Худоёров против Российской Федерации» (Khudoyorov v. Russia), жалоба № 6847/02, §§ 152 и 153, ECHR 2005 ... (извлечения)).
39. Европейский Суд находит, что содержание заявителя под стражей совместимо с требованиями пункта 1 статьи 5 Конвенции. Отсюда следует, что в этой части жалоба должна быть отклонена как явно необоснованная в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
40. Что касается жалобы заявителя на нарушение права на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда, Европейский Суд считает, что жалоба заявителя не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
1. Доводы сторон
41. Власти Российской Федерации утверждали, что постановления о содержании заявителя под стражей были законными и обоснованными. Суды страны приняли во внимание тяжесть предъявленных обвинений, тот факт, что заявитель не проживал по месту регистрации в Ростовской области и не имел регистрации по месту жительства в г. Москве. Таким образом, имелись основания полагать, что в случае освобождения он может скрыться. Кроме того, национальные суды ссылались на риск продолжения заявителем преступной деятельности, который обосновывался указанием на членство заявителя в Национал-большевистской партии. Указанная партия была признана российским судом экстремистской организацией и запрещена. Ее члены прибегали к радикальным и насильственным действиям для выражения своих политических взглядов, и многие их них обвинялись или осуждались за преступления. Заявитель ранее штрафовался в административном порядке за нарушения общественного порядка, что доказывало наличие риска продолжения заявителем преступной деятельности. Национальные суды также учли тот факт, что вменяемое заявителю преступление было совершено организованной группой. Таким образом, содержание заявителя под стражей было необходимо, чтобы предупредить воспрепятствование установлению истины с его стороны путем сообщения подробностей расследования своим соучастникам. Наконец, власти Российской Федерации подчеркнули, что национальные суды тщательно исследовали доводы заявителя и сочли их недостаточными для освобождения. Так, поскольку заявитель не имел постоянного дохода, его довод о наличии у него ребенка был правильно признан национальными судами неосновательным. По мнению властей Российской Федерации, имелись «относимые и достаточные» основания для предварительного заключения заявителя.
42. Заявитель полагал, что суды страны не указали «относимых и достаточных» мотивов для содержания его под стражей. Он не скрылся от правосудия в течение года, прошедшего между дракой и его задержанием, хотя имел все возможности сделать это, если бы пожелал. Он считал себя потерпевшим, а не виновником нападения, и был заинтересован в сотрудничестве со следствием для оказания ему содействия в установлении истины. Он не был судим, имел постоянное место жительства и работы и являлся единственным кормильцем больной жены и дочери. Он выражал готовность внести залог и предоставил судам личное поручительство члена парламента. Таким образом, отсутствовал риск того, что он скроется. Он не мог воспрепятствовать расследованию, поскольку был задержан после его завершения. Далее он утверждал, что его членство в Национал-большевистской партии не предполагало угрозы продолжения им преступной деятельности. Члены Национал-большевистской партии никогда не прибегали к насилию. Все уголовные дела против них были политически мотивированны, и они преследовались за политические убеждения и членство в оппозиционной организации Национал-большевистской партии. Заявитель заключил, что национальные суды продлевали срок его содержания под стражей, не ссылаясь на конкретные обстоятельства в подтверждение своего вывода о том, что он может скрыться, воспрепятствовать расследованию или продолжить заниматься преступной деятельностью.

WWW.LSPARTNERS.RU

2009-12-01T13:12:43Z

Дорогие товарищи!
Все люди доброй воли, все прогрессивное человечество ликует!
Открылся наш сайт - сайт коллегии "Липцер, Ставицкая и партнеры":
http://www.lspartners.ru/
Пока он работает в тестовом режиме, так что замечания и предложения принимаются. :-))

РЕШЕНИЕ ЕСПЧ ПО ЖАЛОБЕ АЛЕКСЕЯ МАКАРОВА. ОФИЦИАЛЬНЫЙ ТЕКСТ. ЧАСТЬ 2.

2009-11-29T21:24:31Z

2. Мнение Европейского Суда
(a) Общие принципы
41. Европейский Суд напоминает, что наличие обоснованного подозрения в том, что задержанный совершил преступление, является определяющим условием законности содержания под стражей. Однако по прошествии времени оно перестает быть достаточным. Европейский Суд должен в этом случае установить, оправдывают ли продолжение лишения свободы другие основания, приведенные судебными органами. Если такие основания являются «относимыми» и «достаточными», Европейский Суд должен убедиться также, что национальные власти проявили «особую тщательность» в проведении разбирательства (см. Постановление Большой Палаты по делу «Лабита против Италии» (Labita v. Italy), жалоба № 26772/95, §§ 152 и 153, ECHR 2000-IV).
42. Существует презумпция в пользу освобождения. Как неоднократно указывал Европейский Суд, вторая часть пункта 3 статьи 5 не дает судебным органам возможности выбора между доставкой обвиняемого к судье в течение разумного срока или его освобождением до суда. До признания его виновным обвиняемый должен считаться невиновным, и цель рассматриваемого положения заключается в том, чтобы обеспечивать его временное освобождение, как только его содержание под стражей перестает быть разумным. Лицо, обвиняемое в преступлении, должно всегда освобождаться до суда, если государство-ответчик не продемонстрирует, что имеются «относимые» и «достаточные» причины, оправдывающие продолжение содержания его под стражей

(см., в частности, Постановление Европейского Суда от 13 марта 2007 г. по делу «Кастравец против Молдавии» (Castravet v. Moldova), жалоба № 23393/05, §§ 30 и 32; Постановление Большой Палаты по делу «Маккей против Соединенного Королевства» (McKay v. United Kingdom), жалоба № 543/03, § 41, ECHR 2006 ...; Постановление Европейского Суда от 21 декабря 2000 г. по делу «Яблонский против Польши» (Jablonski v. Poland), жалоба № 33492/96, § 83; и Постановление Европейского Суда от 27 июня 1968 г. по делу «Ноймейстер против Австрии» (Neumeister v. Austria), Series A, № 8, § 4). Пункт 3 статьи 5 Конвенции не может рассматриваться как безоговорочно допускающий содержание под стражей при условии, что оно продолжается не дольше определенного срока. Власти обязаны обеспечить убедительное обоснование любого периода содержания под стражей, каким бы коротким он ни был (см. Постановление Европейского Суда по делу «Шишков против Болгарии» (Shishkov v. Bulgaria), жалоба № 38822/97, § 66, ECHR 2003 I (извлечения)).
43. Национальные власти обязаны установить существование конкретных фактов, имеющих отношение к основаниям длительного содержания под стражей. Переход бремени доказывания к заключенному в таких делах был бы равнозначен отмене правила статьи 5 Конвенции, положения, признающего заключение под стражу отступлением в исключительных случаях от права на личную свободу, которое допустимо в строго определенных случаях, не допускающих расширительного толкования (см. Постановление Европейского Суда от 7 апреля 2005 г. по делу «Рохлина против Российской Федерации» (Rokhlina v. Russia), жалоба № 54071/00, § 67 ; и Постановление Европейского Суда от 26 июля 2001 г. по делу «Илийков против Болгарии» (Ilijkov v. Bulgaria), жалоба № 33977/96, §§ 84–85). Национальные судебные органы должны исследовать все факты, свидетельствующие в пользу или против существования реального требования публичного интереса, оправдывающего, с надлежащим учетом принципа презумпции невиновности, отход от правила уважения личной свободы, и должны указать их в своих решениях об отклонении ходатайств об освобождении. В задачу Европейского Суда не входит установление таких фактов с подменой национальных властей, принявших решение о заключении заявителя под стражу. Европейский Суд призван установить наличие или отсутствие нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции в основном на основании мотивов, приведенных в решениях национальных судов, и реальных фактов, указанных заявителем в своих жалобах (см. Постановление Европейского Суда от 8 июня 2006 г. по делу «Корчуганова против Российской Федерации» (Korchuganova v. Russia), жалоба № 75039/01, § 72 ; упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Илийков против Болгарии», § 86; и упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу «Лабита против Италии», § 152).
(b) Применение в настоящем деле
44. Заявитель был задержан 11 июля 2006 г. С тех пор он содержится под стражей. Период, который должен быть принят во внимание, составляет один год и 11 месяцев.
45. Хотя заявитель отрицал какое-либо участие в преступной деятельности, Европейский Суд отмечает, что потерпевшие опознали его в качестве одного из участников нападения. Поэтому он исходит из того, что его содержание под стражей могло быть первоначально вызвано обоснованным подозрением в совершении преступления. Остается удостовериться в том, что судебные власти привели «относимые» и «достаточные» мотивы для обоснования длительного содержания заявителя под стражей, и что они проявили «особую тщательность» при проведении разбирательства.
46. В дополнение к обоснованному подозрению в отношении заявителя судебные органы также учитывали риск того, что он скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью или воспрепятствует правосудию. В этой связи они ссылались на тяжесть обвинения, частые отлучки с зарегистрированного места жительства, привлечение к административной ответственности в прошлом и тот факт, что вменяемое преступление было совершено организованной группой, некоторые участники которой скрылись.
47. Европейский Суд отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения являлась основным фактором при оценке возможности того, что заявитель скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью или воспрепятствует отправлению правосудия. Так, в решении о продлении срока содержания под стражей от 15 ноября 2006 г. Тверской районный суд пришел к выводу о том, что тяжесть обвинения перевешивает все конкретные факты, свидетельствующие в пользу освобождения заявителя, такие как отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства в г. Москве, обучение в университете и положительные характеристики (см. § 15 настоящего Постановления). Суды заключили, что тяжесть обвинений имеет столь значительный вес, что никакие другие обстоятельства не влекут освобождение заявителя. Европейский Суд неоднократно указывал, что хотя суровость наказания, которое грозит обвиняемому, является существенным элементом при оценке угрозы того, что он скроется или продолжит заниматься преступной деятельностью, необходимость в продолжении лишения свободы не может оцениваться с чисто абстрактной точки зрения, с учетом только тяжести обвинения. Основанием для продолжения не может быть также вероятность осуждения к лишению свободы (см. Постановление Европейского Суда от 26 июня 1991 г. по делу «Летелье против Франции» (Letellier v. France), Series A, № 207, § 51; см. также Постановление Европейского Суда от 8 февраля 2005 г. по делу «Панченко против Российской Федерации» (Panchenko v. Russia), жалоба № 45100/98, § 102 ; Постановление Европейского Суда от 30 октября 2003 г. по делу «Горал против Польши» (Goral v. Poland), жалоба № 38654/97, § 68; и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Илийков против Болгарии», § 81). Это особенно важно для российского законодательства, где квалификация деяния (и, таким образом, наказания, грозящего заявителю) осуществляется стороной обвинения без судебной проверки вопроса о том, являются ли представленные доказательства достаточным основанием подозревать заявителя во вменяемом ему преступлении (см. Постановление Европейского Суда от 25 октября 2007 г. по делу «Говорушко против Российской Федерации» (Govorushko v. Russia), жалоба № 42940/06, § 48 ). Суды страны прямо отказались рассматривать доказательную базу против заявителя или проверять наличие обоснованных подозрений его причастности к совершению вменяемого ему преступления (см. § 26 настоящего Постановления).
48. Другим основанием для содержания заявителя под стражей являлся вывод районного суда о том, что заявитель часто не проживает по месту регистрации в г. Москве. Однако этот вывод противоречит позднейшему решению того же суда, в котором указывалось, что заявитель постоянно проживает с родителями по месту своей регистрации (см. §§ 11 и 15 настоящего Постановления). Европейский Суд отмечает, что каким бы ни было представление районного суда о жилищной ситуации заявителя, суд неизменно заключал, что он должен оставаться под стражей. Это свидетельствует о том, что жилищная ситуация заявителя не являлась решающим фактором при оценке возможности того, что заявитель скроется, которая оценивалась в первую очередь с учетом тяжести предъявленного обвинения. В любом случае само по себе отсутствие постоянного места жительства не создает угрозы того, что обвиняемый скроется (см. Постановление Европейского Суда от 24 мая 2007 г. по делу «Пшевечерский против Российской Федерации» (Pshevecherskiy v. Russia), жалоба № 28957/02, § 68 , и Постановление Европейского Суда от 15 февраля 2005 г. по делу «Сулаоя против Эстонии» (Sulaoja v. Estonia), жалоба № 55939/00, § 64).
49. Кроме того, суды страны обосновывали возможность того, что заявитель скроется, ссылкой на тот факт, что его сообщники скрываются. Европейский Суд напоминает в этой связи, что поведение сообвиняемых не является фактором, определяющим риск того, что обвиняемый скроется, поскольку этот риск должен быть основан на личных обстоятельствах последнего (см. Постановление Европейского Суда от 25 октября 2007 г. по делу «Коршунов против Российской Федерации» (Korshunov v. Russia), жалоба № 38971/06, § 51 ; и, с соответствующими изменениями, Постановление Европейского Суда от 1 июня 2006 г. по делу «Мамедова против Российской Федерации» (Mamedova v. Russia), жалоба № 7064/05, § 76 ). Суды страны не указали каких-либо аспектов характера или поведения заявителя, которые оправдывали бы вывод о сохранении угрозы того, что он скроется.
50. Суды страны также ссылались на тот факт, что вменяемое преступление было совершено организованной группой. Европейский Суд признает, что в делах об организованной преступности с множеством обвиняемых процесс сбора и исследования доказательства часто представляет собой сложную задачу. Кроме того, в таких делах риск того, что заключенный в случае освобождения может оказать давление на свидетелей или иным образом препятствовать разбирательству, часто бывает особенно велик. Все эти факторы могут оправдать сравнительно длительный период содержания под стражей. Однако они не дают властям неограниченных полномочий по продлению этой меры пресечения (см. Постановление Европейского Суда от 14 ноября 2006 г. по делу «Осух против Польши» (Osuch v. Poland), жалоба № 31246/02, § 26; и Постановление Европейского Суда от 4 мая 2006 г. по делу «Целеевский против Польши» (Celejewski v. Poland), жалоба № 17584/04, §§ 37–38). Тот факт, что лицо обвиняется в преступном сговоре, сам по себе не достаточен для оправдания длительных периодов содержания под стражей, его личные обстоятельства и поведение всегда должны приниматься во внимание. В настоящем деле не имеется данных о том, что до задержания заявитель пытался угрожать свидетелям или препятствовать производству по уголовному делу любым иным способом. При таких обстоятельствах Европейский Суд затрудняется установить, что имелся риск вмешательства в отправление правосудия на более поздних стадиях разбирательствах. Такой риск имел тенденцию к уменьшению по мере того, как судебный процесс продолжался и свидетели допрашивались (см. для сравнения Постановление Европейского Суда от 4 мая 2006 г. по делу «Мишкурка против Польши» (Miszkurka v. Poland), жалоба № 39437/03, § 51). Поэтому Европейский Суд не убежден, что в течение всего периода содержания заявителя под стражей существовали непреодолимые мотивы для опасения, что он окажет давление на свидетелей или иным образом воспрепятствует расследованию дела, и они, безусловно, не перевешивали право заявителя на разбирательство в разумный срок или на освобождение в период рассмотрения дела судом.
51. Еще одним основанием для длительного содержания под стражей заявителя являлся тот факт, что ранее он привлекался к административной ответственности. Европейский Суд признает, что этот фактор имеет значение при оценке опасности того, что заявитель продолжит заниматься преступной деятельностью. Такая опасность, если она убедительно установлена, может вынудить судебные органы заключить подозреваемого под стражу и впоследствии продлевать срок его содержания там с целью пресечения любых попыток совершения новых преступлений. Однако в числе других условий необходимо, чтобы эта опасность была достоверной и мера целесообразной с учетом обстоятельств дела и особенно биографии и личности заинтересованного лица (см. Постановление Европейского Суда от 12 декабря 1991 г. по делу «Клот против Бельгии» (Clooth v. Belgium), Series A, № 225, § 40). В делах «Клот против Бельгии» и «Колев против Болгарии» (Kolev v. Bulgaria) (см. ниже) Европейский Суд указал, что прежняя судимость не оправдывала содержания заявителя под стражей, поскольку он был осужден за ненасильственные преступления, несравнимые по природе или степени тяжести с обвинением, предъявленным ему в рамках оспариваемого разбирательства (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Клот против Бельгии», § 40; и Постановление Европейского Суда от 28 апреля 2005 г. по делу «Колев против Болгарии» (Kolev v. Bulgaria), жалоба № 50326/99, §§ 60–61). В настоящем деле заявитель привлекался к ответственности лишь за незначительные ненасильственные административные правонарушения и не имел судимости. Европейский Суд полагает, что факт привлечения заявителя к административной ответственности не оправдывает его длительного содержания под стражей.
52. Других оснований суды страны не приводили. Власти Российской Федерации указывали, что заявитель не посещал занятий в университете, что давало основания полагать, что он не является законопослушным гражданином. В задачу Европейского Суда не входит подмена собой национальных властей, которые принимали решение о содержании заявителя под стражей, и подвергать собственному анализу факты, свидетельствующие в пользу содержания его под стражей или против него (см. Постановление Европейского Суда от 30 января 2003 г. по делу «Николов против Болгарии» (Nikolov v. Bulgaria), жалоба № 38884/97, § 74; и упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу «Лабита против Италии», § 152). Это обстоятельство было впервые упомянуто в рассмотрении дела Европейским Судом, и суды страны ни разу не указывали на него в своих решениях. Напротив, суды отмечали, что заявитель успешно обучается в университете, но пришли к выводу о том, что этого факта недостаточно для его освобождения с учетом тяжести предъявленного обвинения (см. § 15 настоящего Постановления).
53. Европейский Суд принимает к сведению, что после того, как дело было передано в суд в марте 2007 г., для отклонения ходатайств об освобождении и продления срока содержания шести обвиняемых под стражей суд использовал ту же упрощенную формулу без изложения их личных обстоятельств сколько-нибудь подробно. Европейский Суд уже признавал подобную практику вынесения решений о коллективном заключении под стражу без оценки конкретных оснований для этого в деле каждого заключенного не совместимой с пунктом 3 статьи 5 Конвенции как таковую (см. Постановление Европейского Суда от 14 декабря 2006 г. по делу «Щеглюк против Российской Федерации» (Shcheglyuk v. Russia), жалоба № 7649/02, § 45 ; упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Корчуганова против Российской Федерации»; Постановление Европейского Суда от 2 марта 2006 г. по делу «Долгова против Российской Федерации» (Dolgova v. Russia), жалоба № 11886/05, § 49 ). Продлевая срок содержания заявителя под стражей посредством решений о коллективном заключении под стражу, национальные власти не учитывали его индивидуальные обстоятельства надлежащим образом.
54. Наконец, Европейский Суд отмечает, что, разрешая вопрос об освобождении или заключении под стражу, власти согласно пункту 3 статьи 5 Конвенции имеют обязательство рассмотреть альтернативные меры, обеспечивающие его или ее присутствие на суде. Это положение Конвенции провозглашает не только право «на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда», но и устанавливает, что «освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд» (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Сулаоя против Эстонии», последняя часть § 64, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Яблонский против Польши», § 83). В настоящем деле власти никогда не рассматривали возможность обеспечения явки заявителя в суд более мягкими мерами пресечения, хотя он несколько раз просил об освобождении под залог и под личное поручительство члена парламента.
55. Европейский Суд часто устанавливал нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в российских делах, в которых суды страны продлевали срок содержания заявителя под стражей, учитывая в основном тяжесть предъявленных обвинений и используя стереотипные формулировки без исследования конкретных фактов или рассмотрения возможности применения альтернативных мер пресечения (см. Постановление Европейского Суда от 1 марта 2007 г. по делу «Белевицкий против Российской Федерации» (Belevitskiy v. Russia), жалоба № 72967/01, §§ 99 и последующие ; Постановление Европейского Суда по делу «Худобин против Российской Федерации» (Khudobin v. Russia), жалоба № 59696/00, §§ 103 и последующие, ECHR 2006 ... (извлечения) ; упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Мамедова против Российской Федерации», §§ 72 и последующие; упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Долгова против Российской Федерации», §§ 38 и последующие; упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Худоёров против Российской Федерации», §§ 172 и последующие; упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Рохлина против Российской Федерации», §§ 63 и последующие; упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Панченко против Российской Федерации», §§ 91 и последующие; и Постановление Европейского Суда по делу «Смирнова против Российской Федерации» (Smirnova v. Russia), жалобы №№ 46133/99 и 48183/99, §§ 56 и последующие, ECHR 2003 IX (извлечения)).
56. С учетом вышеизложенного Европейский Суд находит, что, не исследовав конкретные факты и не рассмотрев альтернативных «мер пресечения» и руководствуясь в основном тяжестью предъявленных обвинений, власти продлевали срок содержания заявителя под стражей по основаниям, которые хотя и имели значение для дела, не могли рассматриваться как «достаточные» для оправдания длительности этого срока. При таких обстоятельствах нет необходимости проверять, осуществлялось ли разбирательство «с надлежащей тщательностью».
57. Соответственно, имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.
II. Применение статьи 41 Конвенции
58. Статья 41 Конвенции предусматривает:
«Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
A. Ущерб
59. Заявитель требовал 100 000 евро в счет компенсации морального вреда, который причинен содержанием под стражей в отсутствие достаточных мотивов.
60. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель требовал компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием. Однако в задачу Европейского Суда не входит оценка обоснованности предъявленных ему обвинений. Поэтому они полагали, что требование заявителя подлежит отклонению. В любом случае это требование является чрезмерным.
61. Европейский Суд отмечает, что им установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что продолжительность содержания заявителя под стражей не имела достаточных оснований. Он полагает, что заявитель должен был претерпеть чувство разочарования, беспомощности и несправедливости вследствие решения национальных властей содержать его под стражей без достаточных оснований. Он находит, что заявитель претерпел моральный вред, достаточной компенсацией которого не может быть признано установление факта нарушения Конвенции. Однако конкретная сумма требования является чрезмерной. Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский Суд присуждает заявителю 5 000 евро по данному основанию, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную выше сумму.
B. Судебные расходы и издержки
62. Заявитель не требовал возмещения судебных расходов и издержек, понесенных в судах страны и Европейском Суде. Соответственно, не имеется причин для присуждения ему каких-либо сумм по данному основанию.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
63. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
На основании изложенного Суд единогласно:
1) признал жалобу в части чрезмерной длительности содержания заявителя под стражей приемлемой, а в остальной части неприемлемой;
2) постановил, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции;
3) постановил:
(a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 5 000 евро (пять тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму;
(b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
4) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 12 июня 2008 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Сёрен НИЛЬСЕН Христос РОЗАКИС
Секретарь Секции Суда Председатель Палаты Суда

РЕШЕНИЕ ЕСПЧ ПО ЖАЛОБЕ АЛЕКСЕЯ МАКАРОВА. ОФИЦИАЛЬНЫЙ ТЕКСТ. ЧАСТЬ 1.

2009-11-29T21:22:11Z

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
(Первая Секция)
Дело «Алексей Макаров (Aleksey Makarov)
против Российской Федерации»
(Жалоба № 3223/07)
Постановление Суда
Страсбург, 12 июня 2008 г.
Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:
Х. Розакиса, Председателя Палаты,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева,
Д. Шпильманна,
Дж. Малинверни,
Г. Николау, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 22 мая 2008 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление:

Процедура
1. Дело было инициировано жалобой № 3223/07, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) гражданином Российской Федерации Алексеем Борисовичем Макаровым (далее – заявитель) 15 января 2007 г.
2. Интересы заявителя в Европейском Суде представлял Д. Аграновский, адвокат, практикующий в Московской области. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека В.В. Милинчук.
3. Заявитель жаловался на то, что его предварительное заключение было незаконным и чрезмерно длительным.
4. 14 февраля 2007 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу в части чрезмерной длительности предварительного заключения властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу. Председатель Палаты принял решение о разбирательстве жалобы в приоритетном порядке (правило 41 Регламента Суда).
5. Власти Российской Федерации возражали против одновременного рассмотрения жалобы по вопросу приемлемости и по существу. Рассмотрев возражения властей Российской Федерации, Европейский Суд отклонил их.

Факты
I. Обстоятельства дела
6. Заявитель родился в 1988 году и проживает в г. Москве.
A. Возникновение оснований жалобы
7. Заявитель принадлежал к общественной организации Национал-большевистская партия. 15 ноября 2005 г. Верховный Суд Российской Федерации принял решение о ее ликвидации . 19 января 2006 г. Федеральная регистрационная служба Министерства юстиции отклонила заявление о регистрации политической партии с тем же названием. Члены партии обжаловали отказ в Таганском районном суде г. Москвы.
8. 13 апреля 2006 г. 15 членов партии, включая заявителя, прибыли в Таганский районный суд на слушание их жалобы на отказ в регистрации Национал-большевистской партии. Заявитель утверждает, что около здания суда они были атакованы группой из 40 человек и вынуждены были защищаться. По утверждениям властей Российской Федерации, члены партии, включая заявителя, напали на прохожих с газовыми пистолетами и резиновыми дубинками.
B. Уголовное дело против заявителя
9. 11 июля 2006 г. заявитель был задержан. В протоколе задержания было указано, что потерпевшие опознали заявителя как одного из участников нападения.
10. 12 июля 2006 г. ему было предъявлено обвинение в участии в массовых беспорядках, сопровождавшихся использованием газового оружия, нападением и причинением побоев, преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса .
11. 13 июля 2006 г. Тверской районный суд г. Москвы заключил заявителя под стражу. Он сослался на тяжесть обвинения, «роль во вменяемом преступлении», на то, что он ранее привлекался к административной ответственности, на частое проживание не по месту жительства. Он также отметил, что на свободе остаются сообщники заявителя, личность которых пока не установлена. Суд заключил, что заявитель может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.
12. 8 сентября 2006 г. Тверской районный суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 16 ноября 2006 г. Суд сослался на тяжесть обвинения, на угрозу того, что он скроется от суда или продолжит заниматься преступной деятельностью, необходимость дополнительного расследования. В частности, имелась необходимости в проведении психиатрической экспертизы сообвиняемого.
13. В своей жалобе заявитель указывал на то, что выводы суда являются гипотетическими и не подкреплены соответствующими фактами. Заявитель имеет постоянное место жительства в г. Москве, учится в университете и имеет положительные характеристики. Основания полагать, что он скроется от суда или продолжит заниматься преступной деятельностью, отсутствуют.
14. 4 декабря 2006 г. Московский городской суд, рассмотрев жалобу, оставил решение о продлении срока содержания под стражей без изменения, найдя его законным, обоснованным и достаточно мотивированным.
15. 15 ноября 2006 г. Тверской районный суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 11 января 2007 г. На заседании заявитель просил об освобождении под залог или под личное поручительство члена российского парламента. Однако суд не стал рассматривать возможность более мягкой меры пресечения. В решении о продлении срока указывалось:
«Суд учитывает, что [заявитель] ранее не судим, проживает с родителями по месту регистрации в г. Москве, успешно проходит курс обучения [в университете в г. Москве] и имеет положительные характеристики. Однако поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое карается лишением свободы на срок более двух лет, суд полагает, что он в случае освобождения может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с этим мера пресечения изменению не подлежит».
16. 25 декабря 2006 г. Московский городской суд, рассмотрев жалобу, оставил решение о продлении срока содержания под стражей без изменения.
17. 11 января 2007 г. Тверской районный суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 16 марта 2007 г. Суд пришел к выводу о том, что заявитель может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку он обвиняется в тяжком преступлении и ранее привлекался к административной ответственности. В ответ на ходатайство заявителя об освобождении под залог или под личное поручительство члена российского парламента суд указал, что оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется.
18. Заявитель обжаловал решение. Он отрицал причастность к каким-либо преступлениям и указывал, что уголовное дело против него является политически мотивированным и что он преследуется за членство в Национал-большевистской партии. Ссылаясь на пункт 3 статьи 5 Конвенции, он отмечал, что основанием для его заключения под стражу являлась тяжесть предъявленных обвинений, и что вывод о том, что он может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу был гипотетическим и не подкреплялся соответствующими фактами. Районный суд пренебрег его доводами о том, что он имеет положительные характеристики, что за него поручился член парламента, и что он готов внести залог. Что касается привлечения к административной ответственности, административные штрафы налагались на него произвольно за посещение мирных собраний, организованных Национал-большевистской партией. Стороны не уведомили Европейский Суд о том, была ли рассмотрена жалоба.
19. 2 марта 2007 г. шесть обвиняемых, включая заявителя, были преданы суду.
20. 12 марта 2007 г. Таганский районный суд г. Москвы назначил предварительное заседание на 20 марта 2007 г. и постановил оставить меру пресечения всем обвиняемым без изменения.
21. 24 мая 2007 г. Таганский районный суд возвратил дело для дополнительного расследования.
22. 28 июня 2007 г. Тверской районный суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 6 августа 2007 г. по тем же основаниям, что и прежде. Суд пришел к выводу о том, что положительные характеристики и личное поручительство члена парламента, представленные заявителем, недостаточны для его освобождения. С учетом тяжести предъявленных обвинений и привлечения его ранее к административной ответственности он может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 1 августа 2007 г. Московский городской суд, рассмотрев жалобу, оставил решение о продлении срока содержания под стражей без изменения.
23. 2 августа 2007 г. обвиняемые были вновь преданы суду.
24. 8 августа 2007 г. Таганский районный суд провел предварительное заседание и постановил оставить меру пресечения для всех обвиняемых без изменения. Он установил, что все они обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, некоторые участники которой еще не установлены, и заключил, что они могут скрыться или оказать влияние на потерпевших и свидетелей. Он также отметил, что заверения подсудимых о том, что они не имеют намерения скрываться, являются неубедительными, и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.
25. В сентябре 2007 г. заявитель и его сообвиняемые подали ходатайства об освобождении в Таганский районный суд. 12 сентября 2007 г. Таганский районный суд отклонил их ходатайства. Он указал, что доводы обвиняемых неоднократно рассматривались и отклонялись при вынесении решений о продлении срока содержания под стражей. Он отметил, что основания для содержания обвиняемых под стражей, изложенные в решениях о продлении срока, по-прежнему сохраняются, и их необходимо содержать в заключении. Подсудимые обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, некоторые участники которой еще не установлены. С учетом тяжести предъявленных обвинений они в случае освобождения могут скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать установлению истины.
26. 26 декабря 2007 г. Таганский районный суд продлил срок содержания обвиняемых под стражей до 12 апреля 2008 г. Он отметил, что основания для содержания обвиняемых под стражей, изложенные в решениях о продлении срока, по-прежнему сохраняются, и имеются основания полагать, что могут скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд также указал, что доводы обвиняемых об отсутствии в их действиях состава преступления и отсутствии доказательств совершения ими вменяемого деяния неосновательны, поскольку, продлевая срок их содержания под стражей, суд не мог предрешать вопрос об их виновности.
27. Разбирательство уголовного дела против заявителя, по-видимому, продолжается.
II. Применимое национальное законодательство
28. С 1 июля 2002 г. уголовный процесс регулируется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (Закон № 174-ФЗ от 18 декабря 2001 г.).
29. Меры пресечения включают подписку о невыезде, личное поручительство, залог и заключение под стражу (статья 98). При необходимости подозреваемому или обвиняемому может быть предложено дать обязательство о явке (статья 112).
30. Избирая меру пресечения, компетентный орган должен установить, имеются ли «достаточные основания полагать», что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или воспрепятствует установлению истины (статья 97). Также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, род занятий, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства (статья 99).
31. Заключение под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения (часть 1 статьи 108).
32. После задержания подозреваемый помещается под стражу на период «предварительного следствия». По истечении шести месяцев продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Срок содержания под стражей не может быть продлен свыше 18 месяцев (части 1–3 статьи 109). Срок содержания под стражей «в период предварительного следствия» исчисляется до направления прокурором уголовного дела в суд (часть 9 статьи 109).
33. С даты направления дела в суд прокурором подсудимый считается содержащимся под стражей «за судом» . Срок его содержания его под стражей «за судом» исчисляется до вынесения приговора. Как правило, он не может превышать шести месяцев, но по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд может продлить его каждый раз не более чем на три месяца (части 2 и 3 статьи 255).

Право
I. Предполагаемое нарушение статьи 5 Конвенции
34. Ссылаясь на подпункт «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции, заявитель жаловался, что отсутствовали основания для его заключения под стражу, и что суды страны не придали надлежащего значения доводам защиты. Ссылаясь на пункт 3 статьи 5 Конвенции, он указывал, что его право на рассмотрение дела в разумный срок было нарушено и решения о заключении его под стражу не были достаточно обоснованы. В соответствующих частях статья 5 Конвенции предусматривает следующее:
«1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом…
с) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения…
3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом “с„ пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд».
A. Приемлемость жалобы
35. Что касается жалобы заявителя на незаконность его содержания под стражей, Европейский Суд отмечает, что 13 июля 2006 г. Тверской районный суд г. Москвы заключил заявителя под стражу с учетом тяжести предъявленного ему обвинения. Срок содержания заявителя под стражей несколько раз продлевался национальными судами.
36. Принимая такие решения, суды страны действовали в пределах своих полномочий, и не имеется данных о том, что они недействительны или незаконны в рамках национального законодательства. Вопрос о том, были ли они достаточно мотивированными и относимыми, анализируется ниже в связи с вопросом о соблюдении пункта 3 статьи 5 Конвенции (см. для сравнения Постановление Европейского Суда по делу «Худоёров против Российской Федерации» (Khudoyorov v. Russia), жалоба № 6847/02, §§ 152 и 153, ECHR 2005 ... (извлечения) ).
37. Европейский Суд находит, что содержание заявителя под стражей совместимо с требованиями пункта 1 статьи 5 Конвенции. Отсюда следует, что в этой части жалоба должна быть отклонена как явно необоснованная в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
38. Что касается жалобы заявителя на нарушение права на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда, Европейский Суд считает, что жалоба заявителя не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
1. Доводы сторон
39. Заявитель полагал, что суды страны не указали «относимых и достаточных» мотивов для содержания его под стражей в течение более чем года. Национальные власти систематически продлевали срок его содержания под стражей без указания конкретных фактов в подтверждение их заключения о том, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжать заниматься преступной деятельностью. Он отрицал причастность к преступной деятельности. Административные штрафы произвольно налагались на него в связи с участием в мирных собраниях. Он постоянно проживал со своими родителями и посещал занятия в университете. Он утверждал, что судам не было представлено доказательств его частых отлучек с места постоянного жительства.
40. Власти Российской Федерации утверждали, что решение о заключении заявителя под стражу было законным и обоснованным. Суды страны приняли во внимание тяжесть предъявленных обвинений, частые отлучки заявителя с места регистрации и привлечение его ранее к административной ответственности. Власти Российской Федерации представили список случаев привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе за такие действия, как нарушение порядка проведения публичных собраний и неподчинение законным требования сотрудника милиции. Суды страны также учли, что его сообщники, личность которых не установлена, находятся на свободе. Кроме того, заявитель не посещал занятия в университете. Отсюда следует, что заявитель не являлся законопослушным гражданином, и имелись основания полагать, что он может скрыться или продолжать заниматься преступной деятельностью. Положительные характеристики заявителя, его желание внести залог или представить личное поручительство члена парламента не были достаточны для его освобождения. Власти Российской Федерации полагали поэтому, что решения судов были основаны на фактах. К полномочиям Европейского Суда не относится самостоятельная оценка фактов, которые побудили национальные суды принять то или иное решение. Иное означало бы, что Европейский Суд действует в качестве суда третьей или четвертой инстанции, пренебрегая ограничениями, установленными для его деятельности (см. Постановление Европейского Суда от 24 ноября 1994 г. по делу «Кеммаш против Франции» (Kemmache v. France) (№ 3), Series A, № 296 C, § 44).

"COURT REOPENS NATIONAL BOLSHEVIK CASE"

2009-11-26T20:48:46Z

http://www.themoscowtimes.com/news/article/court-reopens-national-bolshevik-case/390363.html
26 November 2009
The Moscow Times
The Supreme Court on Wednesday ordered the reopening of an investigation into a previously convicted opposition activist, following a European Court of Human Rights ruling last year that he was imprisoned unlawfully.
Roman Popkov, who led the Moscow branch of the banned National Bolshevik party, was also awarded 5,000 euros ($7,500) after the European court ruled that his pretrial detention of more than two years was illegal.
Dmitry Agranovsky, a lawyer representing Popkov, told The Moscow Times that the Supreme Court overruled earlier decisions by Moscow’s Tagansky and Tverskoi district courts to incarcerate Popkov during the investigation.
The Supreme Court’s chairman, Vyacheslav Lebedev, ordered that Popkov’s case be reopened because of newly obtained evidence, Agranovsky said.
Spokespeople for the Supreme Court were not available for comment.
In April 2006, Popkov and several other National Bolsheviks were arrested after a fight with members of Mestniye, a pro-Kremlin youth group. Popkov spent more than two years in pretrial detention before being sentenced to two years and three months in prison for hooliganism, Agranovsky said.
The sentence included Popkov’s time in pretrial detention. No one from Mestniye was charged in connection with the brawl.
While the Supreme Court formally has the right to order retrials, Agranovsky said such rulings were all but unheard of. The Supreme Court’s decision was a rare move, intended to help the country’s much-maligned justice system escape additional accusations of being inhumane, said Yevgeny Khramtsov, a lawyer who has defended National Bolshevik members in court."

АДВОКАТЫ КРИТИКУЮТ РАЗЪЯСНЕНИЯ ВС РФ ПО ПОВОДУ СНА.

2009-11-26T20:41:35Z

http://www.rian.ru/general_jurisdiction/20091126/195656209.html
"17:08 26/11/2009
МОСКВА, 26 ноя - РИА Новости. Российские адвокаты в интервью РИА Новости подвергли критике разъяснение Верховного суда РФ относительно квалификации уголовно наказуемых деяний, совершенных в отношении человека в состоянии сна. Спящий человек определенно находится в беспомощном состоянии, ведь убитый во сне никаким образом не мог себя защитить, полагают адвокаты.
Верховный суд (ВС) РФ опубликовал в четверг обзор надзорной практики по уголовным делам за первое полугодие 2009 года, где разъяснил российским судам, что они не могут квалифицировать убийство спящего человека как убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии (пункт "в" части 2 статьи 105 УК РФ (убийство).
Убийство спящего и беспомощного человека - разные вещи, пояснил ВС РФ.
глава Общественной палаты РФ и адвокат Анатолий Кучерена считает, что "спящий человек - все-таки беспомощный".
Он отметил, что, возможно, такая позиция Верховного суда связана с конкретным уголовным делом.
"Я не считаю, что это нормально. Даже исходя из разумности, ведь если человек спит, он же не может себя защитить, поэтому, в любом случае, находится в беспомощном состоянии", - сказал Кучерена РИА Новости.
Он напомнил, что этот вопрос уже вставал десять лет назад во время расследования уголовного дела по факту убийства депутата Госдумы Льва Рохлина, когда ставился вопрос о квалификации действий осужденной по этому делу вдовы генерала Тамары.
Адвокат Дмитрий Аграновский также считает данное разъяснение нелогичным, но уже с точки зрения русского языка.
"Человек, находящийся в со сне, не может защитить себя, то есть, находится без помощи, в беспомощном состоянии", - пояснил собеседник агентства.
Он также добавил, что "при всем уважении к ВС РФ, хоть горшком (спящего человека) назови, суть остается та же: я полагаю, что убийство спящего человека является убийством человека в беспомощной состоянии."