agranovsky (agranovsky) wrote,
agranovsky
agranovsky

Category:

ЕСПЧ КОММУНИЦИРОВАЛ ЖАЛОБУ ДМИТРИЯ АГРАНОВСКОГО НА ВЫБОРЫ 2011 ГОДА.


Дорогие друзья, те кто голосовал за меня 4 декабря 2011 года на выборах в Московскую областную Думу по 25 Электростальскому одномандатному округу! Как вы помните, мы не признали (и не признаем) так называемые «официальные» результаты выборов, в соответствии с которыми 7.12.2011 в 19 часов 25 минут (почти через трое суток) победа была отдана кандидату от «ЕР» В.Я.Пекареву с перевесом в 0.48%. А по моим протоколам превосходство в 84 голоса было у меня. Тогда я обещал защищать ваши голоса и защищаю их. Я прошел все наши суды и обратился в ЕСПЧ. Бюллетени нам пересчитать не удалось, так как они были комиссиями уничтожены.
9 июня 2021 года Европейский Суд коммуницировал (начал процесс по существу) по моей жалобе и направил Правительству России Изложение фактов и вопросы по нашему делу. Привожу их в переводе Вашего покорного слуги. Также по ссылке подробное изложение обстоятельств дела.
Моя личная оценка – позиция у нас сильная, так как уже был прецедент – он как раз приведен в конце вопросов. Увы, до коммуникации в ЕСПЧ добрались только 2 жалобы. Всегда надо бороться до конца.

Жалоба Agranovskiy v. Russia №616/15
подана 18 декабря 2014 года.
Коммуницирована 9 июня 2021 года

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА.
Жалоба касается выборов в Московскую областную Думу 4 декабря 2011 года. Заявитель участвовал в выборах в качестве кандидата, выдвинутого Коммунистической Партией Российской Федерации в Электростальском избирательном округе. Согласно официальным результатам выборов, он получил на 0,48% меньше голосов, чем победивший на выборах кандидат от «Единой России» (Владимир Пекарев – Д.А.).
Согласно доводам Заявителя, при подсчете голосов имели место серьезные нарушения (необоснованный пересчет голосов, манипуляции с результатами голосования и т.д.). Эти нарушения, предположительно, повлияли на исход выборов и сыграли решающую роль в поражении Заявителя. Заявитель жаловался на эти нарушения национальным властям, включая суды. Электростальский городской суд, Ногинский городской суд и Павлово-Посадский городской суд отклонили его жалобы 7 августа, 5 и 24 сентября 2013 года соответственно. Московский областной суд оставил эти решения без изменения в кассационном порядке 16 октября, 23 декабря 2013 года и 2 июля 2014 года.
Действуя в качестве суда первой инстанции, 19 апреля 2013 года Московский областной суд отклонил жалобу Заявителя в отношении предполагаемых нарушений Окружной избирательной комиссией. Это решение было оставлено без изменения Верховным Судом России 31 июля 2013 года.

ВОПРОСЫ СТОРОНАМ:
Имело ли место нарушение права Заявителя на свободные выборы, гарантированное статьей 3 Протокола №1 (К Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод – Д.А.)? В частности, приводил ли Заявитель аргументированные утверждения о серьезных нарушениях во время выборов в Московскую областную Думу 4 декабря 2011 года? Если да, то получила ли его жалоба эффективное рассмотрение на национальном уровне? (см. «Davydov and Others v. Russia», № 75947/11, §§ 271-338, 30 мая 2017 г.).

https://agranovsky.livejournal.com/997777.html
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments