agranovsky (agranovsky) wrote,
agranovsky
agranovsky

ДЕЛО АРАКЧЕЕВА: ХОДАТАЙСТВО В ГП РФ О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ДЕЛА. ЧАСТЬ 3.

3. Определение Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 года №1357-О-О.

В протоколах следственных действий, проведенных с участием Аракчеева С.В. на следствии указано, что при их проведении, якобы, присутствовал «адвокат Абрамов С.С.». Аракчеев С.В этого адвоката никогда не видел, а все протоколы следственных действий, где «адвокат Абрамов С.С.» указан в качестве его защитника, считает недопустимыми доказательствами.
21.05.2010 Аракчеев С.В. обратился с жалобой о проверке конституционности ст.ст.49 ч.4, 50 ч.3 Уголовно-процессуального Кодекса РФ. В жалобе Аракчеев С.В. указывал, что в ходе третьего судебного процесса (без присяжных заседателей) им и его защитой были заявлены ряд ходатайств о признании доказательств (протоколов допросов и иных следственных действий, в которых указан адвокат, не имевший права принимать участие в этих следственных действиях) недопустимыми в связи с существенными нарушениями права на защиту.
Определением Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 года №1357-О-О в принятии жалобы Заявителю было отказано, однако, Суд указал, что адвокат не может быть допущен в процесс помимо порядка, предусмотренного ст.6 п.2 Федерального закона №63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», которая предусматривает выдачу адвокатского ордера на участие в деле именно тем адвокатским образованием, в котором адвокат состоит (Приложение 8).
В протоколах же следственных действий, который Аракчеев С.В. и его защита просила признать незаконными, был указан адвокат из г.Москвы, представивший ордер Адвокатской Палаты Чеченской Республики.
Адвокат Абрамов С.С. не мог быть допущен к участию в деле по обвинению Аракчеева С.В. и не имел никакого права осуществлять его защиту по следующим основаниям:
В т.4 на л.д.158 имеется ордер адвоката Абрамова С.С. №2047 от 22.03.2003 на защиту Аракчеева С.В. Как усматривается из этого ордера, на момент производства следственных действий реестровый номер адвоката Абрамова С.С. был 77/3786, то есть адвокат Абрамов С.С. являлся членом адвокатской палаты г.Москвы.
В соответствии со ст.49 УПК РФ, защитник допускается к участию в уголовном деле по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.
В соответствии со ст.15 ч.4 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", «Адвокат может одновременно являться членом адвокатской палаты только одного субъекта Российской Федерации, сведения о нем вносятся только в один региональный реестр. Адвокат вправе осуществлять свою деятельность только в одном адвокатском образовании, учрежденном в соответствии с настоящим Федеральным законом.»
В соответствии со ст.6 ч.2 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", «в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.»
Как видно из ордера №2047 от 22.04.2003, указанный ордер выдан адвокатской Палатой Чеченской Республики РФ.
Как усматривается из прилагаемого к настоящему ходатайству ответа из Адвокатской Палаты Чеченской Республики, адвокат Абрамов С.С. членом Адвокатской Палаты Чеченской Республики не состоял. Этот факт подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель Хорошун С.А.: «В данный период времени было много дел, у адвоката закончились московские ордера и он выписал ордер адвокатской палаты Чеченской Республики.» (т.1 стр.111 Протокола судебного заседания).
При этом, ордер был выдан адвокату Абрамову С.С. даже не по соглашению на оказание юридической помощи Аракчееву С.В. (что тоже запрещено законом), а в порядке ст.51 УПК РФ, то есть по назначению органов следствия.
Таким образом, ордер, представленный адвокатом Абрамовым С.С. (т.4 л.д.158) не соответствует требованиям ст.ст.6 ч.2, 15 ч.4 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и не мог являться основанием для допуска адвоката Абрамова С.С. к участию в деле в качестве защитника Аракчеева С.В., поскольку не соответствовал тому адвокатскому образованию, членом которого на то время являлся адвокат Абрамов С.С.
В п.3 Обзора дисциплинарной практики, опубликованном в журнале «Вестник адвокатской палаты г.Москвы», выпуск №4-5 (обозревался в судебном заседании 8.08.2007), 2007 год, стр.39-40 указано: «Квалификационная комиссия Адвокатской Палаты г.Москвы считает, что адвокат, сведения о котором внесены в Реестр адвокатов г.Москвы не вправе исполнять требования органов дознания, органов предварительного следствия, прокуроров или судов об участии в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению, если перечисленные государственные органы не распространяют свою юрисдикцию на территорию г.Москвы».
В Постановлении судьи Цыбульника В.Е. от 1.08.2007 об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми (Приложение 9), доводы которого были потом повторены судом в приговоре (стр.65 приговора) в частности, говорится:
«Как видно из справки, выданной президентом адвокатской палаты Чеченской республики, бланк предоставленного на предварительном следствии адвокатом Абрамовым ордера является подлинным и выдан в связи с тем, что находясь в служебной командировке на территории Чеченской республики, у названного адвоката закончилась ордерская книжка.
Предъявление же им ордера адвокатской палаты Чеченской республики в связи с отсутствием по названной причине ордера своего адвокатского образования, действительно является нарушением Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», однако не влияющим на существо и качество защиты прав и интересов Аракчеева и оказания ему надлежащей юридической помощи.» (стр.2 постановления)
Следует особо отметить, что во всех так называемых «признательных» показаниях Аракчеева С.В., которые положены органами предварительного расследования в основу обвинения, и судом в основу приговора, стоит подпись адвоката Абрамова С.С.
От этих показаний Аракчеев С.В. отказался после появления у него другого защитника, объяснив, что все эти протоколы допросов он был вынужден подписать под давлением.
Таким образом, участие адвоката Абрамова С.С., допущенного следователем с нарушением требований ст.49 УПК РФ, ст.ст.6 ч.2, 15 ч.4 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", фактически, стало формой «закрепления» доказательств, полученных с нарушением закона и шло вразрез с интересами обвиняемого Аракчеева С.В. Об этом свидетельствует и позиция гособвинения, защищавшего именно эти показания и обосновывающего законность участия адвоката Абрамова С.С. в следственных действиях.
В соответствии с Решением Совета Адвокатской Палаты г.Москвы №107 от 27.10.2005 «О дисциплинарном производстве в отношении адвоката Абрамова Сергея Сергеевича по жалобе Решетникова С.В. и по жалобе Лавринова А.Ю.» (обозревалось в судебном заседании 1.11.2007), адвокатский статус Абрамова С.С. прекращен за нарушение п.1 и 4 ст.7 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» выразившемся в ненадлежащем выполнении Абрамовым С.С. своих профессиональных обязанностей.
Но главное, в Постановлении суда от 1.08.2007, подтвержденного в приговоре, содержатся сведения, не соответствующие действительности. Ни в какую служебную командировку в Чеченскую республику адвокат Абрамов С.С. никогда не направлялся и почему суд на это ссылается, защите неизвестно. Разумеется, никаких сведений о нахождении адвоката Абрамова С.С. в командировке в Чеченской Республике или направлении его в такую командировку в деле не имеется. В деле вообще нет никаких сведений о том, в связи с чем и как оказался адвокат Абрамов С.С. на территории Чеченской Республики.
Кроме того, поскольку суд отказался от дальнейшего исследования этого вопроса, защитой уже после вынесения приговора по делу защитой был направлен запрос в Московскую межтерриториальную коллегию адвокатов, членом которой в 2003 году являлся адвокат Абрамов С.С. (Приложение 1, прилагается в соответствии со ст.ст.375 ч.1 п.5, 377 ч.5 УПК РФ)
В Ответе Председателя Президиума НО «Московская межтерриториальная коллегия адвокатов» Залманова В.Я. (Приложение 10) указано:
«1. Абрамов Сергей Сергеевич являлся членом НО «Московская межтерриториальная коллегия адвокатов» с 21.05.2003 по 28.10.2005, до этого являлся членом Межтерриториальной коллегии адвокатов «Гильдия Российских адвокатов с 15.03.2001 по 20.05.2003 г.
2. В июле 2003 года Абрамов С.С. обращался в Президиум коллегии с просьбой командировать его для оказания юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу Чеченской республике. Соответствующая просьба военной прокуратуры в/ч 20119, датированная 11.09.2003 за №3274 поступила в коллегию 03.12.2003 (то есть, уже после окончания предварительного расследования по делу Аракчеева С.В. – Д.А.)
Адвокату Абрамову было разъяснено, что коллегия не вправе командировать кого-либо из своих членов коллегии для оказания юридической помощи в других субъектах Российской Федерации, но в то же время, адвокат вправе оказывать юридическую помощь на территории любого субъекта РФ при наличии соответствующих соглашений.
3. В соответствии со сложившейся практикой Абрамову С.С. могли под отчет выдаваться ордера для участия в уголовном судопроизводстве, которые адвокат оформлял самостоятельно. К сожалению, указать точно, когда и какие ордера выдавались адвокату, не представляется возможным, т.к. соответствующие корешки ордеров вследствие истечения сроков их хранения уничтожены.
4. Сведений в коллегии об участии адвоката Абрамова С.С. в уголовном судопроизводстве в порядке ст.51 УПК РФ на территории Чеченской республики, в т.ч. и о защите Аракчеева Сергея Владимировича не имеется.
5. Персонифицированных сведений о поступлении на счет коллегии средств за оказание Абрамовым С.С. юридической помощи, оказанной им в порядке ст.51 УПК РФ на предварительном следствии в Военной прокуратуре ОГВ(с) в Чеченской республике не имеется.
6. Адвокат, являющийся членом Адвокатской палаты г.Москвы не вправе участвовать в уголовном судопроизводстве в порядке ст.51 УПК РФ на территории другого субъекта РФ.
7. Адвокат, участвующий в уголовном судопроизводстве в порядке ст.51 УПК РФ должен предъявлять ордер, выданный ему его адвокатским образованием.»
То есть у органов предварительного расследования не было никаких законных оснований для допуска к участию в деле адвоката Абрамова С.С. в качестве защитника Аракчеева С.В. Соответственно, адвокат Абрамов С.С. не имел права осуществлять защиту Аракчеева С.В. на предварительном следствии.
В соответствии со ст.51 ч.1 п.5 УПК РФ, участие защитника по делу Аракчеева С.В. при производстве предварительного расследования является обязательным. Во всех протоколах следственных действий, в которых имеется запись об участии адвоката Абрамова С.С. в качестве защитника Аракчеева С.В., сведения о наличии у Аракчеева С.В. на тот момент другого защитника, отсутствуют. Таким образом, в нарушение требований ст.51 ч.1 п.5 УПК РФ, при производстве этих следственных действий, Аракчеев С.В. не был обеспечен защитой в лице профессионального адвоката в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что явилось грубым нарушением права Аракчеева С.В. на защиту – что и было подтверждено в Определении Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 года №1357-О-О.

4. Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 №977-О-О.
2.06.2009 Аракчеев С.В. обратился с жалобой о проверке конституционности ст.307 ч.2, 5 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.
В жалобе Аракчеев С.В. указывал, что в ходе третьего судебного процесса (без присяжных заседателей) им и его защитой были заявлены ряд ходатайств, имеющих существенное значение для дела. Эти ходатайства, в соответствии со ст.271 УПК РФ, подлежали разрешению незамедлительно после их заявления.
Однако, суд 6 ходатайств разрешил через продолжительное время только при вынесении приговора, а два ходатайства вовсе оставил без разрешения.
Определением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 года №977-О-О в принятии жалобы Заявителю было отказано, однако, Суд указал, что ходатайства, заявленные сторонами, должны разрешаться непосредственно после их заявления (Приложение 11).

В связи с изложенным, в соответствии со ст.ст.413, 415, 416, 417 УПК РФ, прошу затребовать уголовное дело Аракчеева С.В. в Северо-Кавказском окружном военном суде и направить его с заключением о необходимости возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств в Президиум Верховного Суда РФ на предмет возобновления производства по уголовному делу в отношении Аракчеева Сергея Владимировича ввиду новых обстоятельств и отмены приговора Северо-Кавказского окружного военного суда от 27.12.2007.

П Р И Л А Г А Ю:
1. Приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 27.12.2007.
2. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 28.08.2008.
3. Заключение специалиста-полиграфолога от 14.06.2011.
4. Копии Мнений специалиста Маслова Е.Н.
5. Заключение специалистов Солохина А.А. и Ростошинского Э.Н.
6. Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 21.06.2007.
7. Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 3.08.2007.
8. Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2009 №1357-О-О.
9. Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 1.08.2007.
10. Ответ Председателя Президиума НО «Московская межтерриториальная коллегия адвокатов» Залманова В.Я.
11. Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 №977-О-О.
12. Ордер МКА «Липцер, Ставицкая и партнеры».

10 ноября 2011 года Аграновский Д.В.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 6 comments