agranovsky (agranovsky) wrote,
agranovsky
agranovsky

КАССАЦИОНАЯ ЖАЛОБА ПО ЯРОСЛАВУ БЕЛОУСОВУ.

Сегодня подал кассационную жалобу по Ярославу Белоусову.
А депутат ГД ФС РФ от КПРФ Вячеслав Тетекин, блестящий журналист-международник, дал за Ярослава личное поручительство.
Текст жалобы здесь (warning - многа букоф!):

В Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда.
Адвоката Аграновского Дмитрия Владимировича, МКА «Липцер, Ставицкая и партнеры», 123056, г.Москва, пер.Красина, д.15, офис №1, а/я 81, тел.8-903-969-06-83 (секр.), 8(499)134-68-16 (факс), 8-903-746-98-94.
По делу Белоусова Я.Г., обвиняемого по ст.ст.212 ч.2, 318 ч.1 УК РФ. На Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 3.07.2012 о проддении Белоусову Я.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу до 6.11.2012.

К А С С А Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 3.07.2012 года Белоусову Ярославу Геннадиевичу, 30.07.1991 г.р., студенту 4 курса факультета политологии МГУ им.М.В.Ломоносова, не судимому, к административной ответственности не привлекавшемуся, зарегистрированному по адресу: *********************, в связи с обучением в МГУ проживающему по адресу: г.Москва, *******************, имеющему на иждивении ребенка 2011 года рождения и жену, находящуюся в декретном отпуске без сохранения стипендии, страдающему миопией высокой степени (-9 на одном глазу и -5 на другом), а также рядом других серьезных заболеваний, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 4 месяца – до 6.11.2012.
С учетом конкретных обстоятельств дела, считаю это решение незаконным, необоснованным, не соответствующим сложившейся судебной практике, а с учетом большого общественного резонанса, которое получило дело Белоусова Я.Г. в российских и зарубежных СМИ - жестоким и дискредитирующим Российскую Федерацию как правовое и демократическое государство.
Прежде всего, следует обратить внимание на то, что само происшествие, участие в котором ставится в вину Белоусову Я.Г.., произошло более, чем за месяц до его ареста – 6.05.2012, а сам он был задержан 9.06.2012. И все это время Белоусов Я.Г. не находился в розыске, ему не предъявлялось обвинение, он не оказывал давление на потерпевших и свидетелей, не мешал установлению истины по делу. Белоусов Я.Г. проживал по указанному адресу вместе со своей женой и ребенком, продолжал обучение в МГУ, и никаких попыток скрыться не предпринимал.
По версии обвинения, Белоусов Я.Г., 6.05.2012, находясь на Болотной площади в г.Москве, якобы, кинул в сторону сотрудников ОМОН неустановленный маленький желтый круглый предмет, попал в плечо ОМОНовца Филиппова В.Н. (находящегося на площади в полной специальной экипировке), чем причинил ему боль. Кроме того, Белоусов Я.Г. выкрикивал лозунги. Это все. При этом, никто даже и не пытался выяснить, как могла повлиять явная психотравмирующая и неожиданная ситуация уличного столкновения демонстрантов с силами ОМОНа, на Белоусова Я.Г., который ранее ни в чем подобном участия не принимал, в политической жизни либо в чем-то аналогично предосудительном не замечен, а на Болотной площади находился, как видно из его показаний, с научной целью, что полностью соответствует его учебной специализации.
В постановлении суд так обосновывает необходимость продления Белоусову Я.Г. срока содержания под стражей сразу на 4 месяца: «Следователь указывает, что за истекший период расследования по уголовному делу выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий. В качестве свидетелей допрошено 1290 лиц, 54 сотрудника полиции и военнослужащих внутренних войск признаны потерпевшими (из числа демонстрантов – ни одного – Д.А.). Проведено 30 обысков и выемок, в том числе и у предполагаемых организаторов массовых беспорядков – Навального А.А., Удальцова С.С., Удальцовой А.О., Яшина И.В., Бароновой М.Н., Собчак К.А. и Немцова Б.Е. Назначено 37 судебных экспертиз…
В ходе дальнейшего расследования необходимо получить заключения ранее назначенных экспертиз, с целью уточнения обстоятельств совершения преступления установить и допросить значительное количество свидетелей, окончательно определить круг лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых… решить вопрос о выделении в отношении Белоусова Я.Г. уголовного дела для завершения предварительного расследования».
Я обращаю внимание, что по конкретному, вменяемому Белоусову Я.Г. эпизоду уже допрошены все свидетели и потерпевшие, а тот действительно большой объем работы, проведенный следствием и еще планируемый к проведению, как видно из текста постановления, не имеет к Белоусову Я.Г. никакого отношения, особенно с учетом вероятного выделения его дела в отдельное производство, о чем было сказано следователем.
Продление срока содержания под стражей Белоусову Я.Г. сразу на 4 месяца (что является исключительно редким в практике продлений в Российской Федерации), фактически, лишает Белоусова Я.Г. одного из главных прав – права на судебный контроль за продлением такой исключительной меры пресечения, как заключение под стражу.
В постановлении суда далее указано: «Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, а также данные о личности обвиняемого Белоусова Я.Г., суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что Белоусов Я.Г., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а с учетом обстоятельств преступлений – уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу».
Однако, в суд не представлено абсолютно никаких данных, подтверждающих, что Белоусов Я.Г. может скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу, уничтожить доказательства или повлиять на уже допрошенных по его эпизоду в качестве потерпевшего и свидетеля двух сотрудников ОМОНа.
Таким образом, в постановлении суда отсутствуют конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении Белоусову Я.Г. срока содержания под стражей. Единственный довод, приведенный судом – тяжесть предъявленного обвинения.
В соответствии со ст.97 ч.1 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований, перечисленных в п.п. 1,2,3 ч.1 ст.97 УПК РФ.
В соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, к гражданину может быть применена мера пресечения не только в виде заключения под стражу, но и иная из списка, приведенного в ст.98 УПК РФ, в частности:
1) подписка о невыезде;
2) личное поручительство;
5) залог;
6) домашний арест.
В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется к лицу лишь при невозможности избрать любую иную, более мягкую меру пресечения.
Доводы, на которых суд обосновал свое решение о продлении Белоусову Я.Г. срока содержания под стражей, подходят к любой из вышеперечисленных мер пресечения. Однако, суд без объяснения причин отверг возможность применения к Белоусову Я.Г. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей – таких как, залог, который готовы были внести его друзья и родственники, личное поручительство, которое давали целый ряд депутатов муниципальных собраний г.Москвы, домашний арест, как у проходящей по делу гражданки Духаниной А., либо подписку о невыезде.
В связи с тем, что мера пресечения в виде заключения под стражу является исключительной, суд обязан был рассмотреть возможность применения к Заявителю иных мер пресечения. Так, в решении Европейского Суда по Правам Человека по делу «Попков против России» (Popkov v.Russia, 15.05.2008, п.65), вынесенном по жалобе адвоката Аграновского Д.В., указано: «Суд отмечает, что, избирая содержание под стражей в качестве меры пресечения согласно Статье 5 ч. 3 уполномоченные органы обязаны рассматривать возможность применения альтернативных видов меры пресечения. Это положение Конвенции обеспечивает не только право на «судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда», но также в ней сказано, что «освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд».
В соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Белоусов А.Г. ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, исключительно положительно характеризуется по месту учебы и по месту жительства как ЖЭКом так и службой участковых, обучается на «хорошо» и «отлично» в лучшем ВУЗе страны, ранее в участии в политической жизни страны не замечен, проживает в г.Москве, на иждивении имеет малолетнего ребенка 2011 года рождения и жену, находящуюся в декретном отпуске без сохранения стипендии.
Кроме того, Белоусов страдает серьезным заболеванием глаз (острота зрения на одном глазу -9 и на другом -5), рядом других серьезных заболеваний.
Личные поручительства депутатов муниципальных собраний г.Москвы также можно рассматривать как характеризующие данные.
При этом, в суд не представлено ни единого материала, отрицательно характеризующего Белоусова Я.Г.
В Решении Европейского Суда по правам человека по делу «Попков против России» (Popkov v.Russia, 15.05.2008, п.64), принятом по жалобе адвоката Аграновского Д.В., указано: «Европейский Суд повторяет, что любая система обязательного предварительного заключения под стражу сама по себе несовместима со ст. 5 ч. 3 Конвенции, когда внутреннее законодательство предусматривает презумпцию в отношении факторов, имеющих значение для продления срока содержания под стражей, наличие конкретных факторов, перевешивающих правило уважения личной свободы, должно быть, тем не менее, убедительно продемонстрировано. Возложение бремени доказывания в таких вопросах на заключенного равнозначно отмене действия статьи 5 Конвенции – нормы, которая делает заключение под стражу исключительным отклонением от принципа личной свободы, которое позволительно лишь в исчерпывающе перечисленных и строго определенных случаях.»
В данном случае, как и при решении вопроса об аресте Белоусова Я.Г., никаких конкретных факторов, перевешивающих правило уважения личной свободы, ни судом, ни органами предварительного расследования продемонстрировано не было.
В решении по делу «Владимир Линд против России» (Lind v. Russia №25664/05, 6.12.2007), принятом по жалобе адвоката Аграновского Д.В., Европейский Суд, устанавливая нарушение ст.5 ч.3 Конвенции, отмечает: «82. Европейский Суд также отмечает, что принимая решение об оставлении лица под стражей или освобождении его из-под стражи, власти в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Конвенции обязаны рассмотреть альтернативные меры обеспечения присутствия заявителя в зале суда. Указанное положение Конвенции провозглашает не только право на «судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда», но также закрепляет, что «освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд»
Никаких новых обстоятельств, оправдывающих необходимость дальнейшего продления Белоусову Я.Г. срока содержания под стражей, тем более, на столь длительный срок, в постановлении суда не приведено.
Практика продления сроков содержания под стражей лишь только потому, что «обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения не изменились и не отпали», противоречит практике Европейского Суда и международным обязательствам Российской Федерации.
Так, в Решении Европейского Суда по делу «Алексей Макаров против России» (Aleksey Makarov v.Russia №3223/07, 12.07.2008), принятом по жалобе адвоката Аграновского Д.В., указано: «41. Европейский Суд напоминает, что наличие обоснованного подозрения в том, что задержанный совершил преступление, является определяющим условием законности содержания под стражей. Однако по прошествии времени оно перестает быть достаточным. Европейский Суд должен в этом случае установить, оправдывают ли продолжение лишения свободы другие основания, приведенные судебными органами. Если такие основания являются «относимыми» и «достаточными», Европейский Суд должен убедиться также, что национальные власти проявили «особую тщательность» в проведении разбирательства (см. Постановление Большой Палаты по делу «Лабита против Италии» (Labita v. Italy), жалоба № 26772/95, §§ 152 и 153, ECHR 2000-IV).
42. Существует презумпция в пользу освобождения. Как неоднократно указывал Европейский Суд, вторая часть пункта 3 статьи 5 не дает судебным органам возможности выбора между доставкой обвиняемого к судье в течение разумного срока или его освобождением до суда. До признания его виновным обвиняемый должен считаться невиновным, и цель рассматриваемого положения заключается в том, чтобы обеспечивать его временное освобождение, как только его содержание под стражей перестает быть разумным. Лицо, обвиняемое в преступлении, должно всегда освобождаться до суда, если государство-ответчик не продемонстрирует, что имеются «относимые» и «достаточные» причины, оправдывающие продолжение содержания его под стражей (см., в частности, Постановление Европейского Суда от 13 марта 2007 г. по делу «Кастравец против Молдавии» (Castravet v. Moldova), жалоба № 23393/05, §§ 30 и 32; Постановление Большой Палаты по делу «Маккей против Соединенного Королевства» (McKay v. United Kingdom), жалоба № 543/03, § 41, ECHR 2006 ...; Постановление Европейского Суда от 21 декабря 2000 г. по делу «Яблонский против Польши» (Jablonski v. Poland), жалоба № 33492/96, § 83; и Постановление Европейского Суда от 27 июня 1968 г. по делу «Ноймейстер против Австрии» (Neumeister v. Austria), Series A, № 8, § 4). Пункт 3 статьи 5 Конвенции не может рассматриваться как безоговорочно допускающий содержание под стражей при условии, что оно продолжается не дольше определенного срока.»
В связи с изложенным, руководствуясь ст.22 ч.2 Конституции РФ, ст.ст.97, 99, 108, 109, 110, 378 ч.1 п.2, 379 УПК РФ, ст.5 ч.3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, прошу постановление Басманного районного суда г. Москвы от 3.07.2012 отменить, а Белоусова Ярослава Геннадиевича из-под стражи освободить.

5 июля 2012 года Аграновский Д.В.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 8 comments