Category: экология

Category was added automatically. Read all entries about "экология".

Красная Армия

ГРЕТА - НАША? В ЕВРОПАРЛАМЕНТЕ ЕЕ ПОСЧИТАЛИ АГЕНТОМ ПУТИНА И КРЕМЛЯ.

Похоже, охранителям, которые на днях так гневно ругали Грету Тунберг, придется изменить свою точку зрения на 180 градусов. В Европарламенте допускают причастность России к финансированию масштабных выступлений экоактивистов в государствах Старого Света. Соответствующую версию озвучил депутат законодательного органа ЕС Йорг Мойтен. Он настаивает на проведении расследования, которое покажет, предоставлялась ли организаторам акций в защиту климата и природы материальная поддержка Москвы, сообщают «Известия». Мойтен допускает, что Россия причастна также к деятельности экологической активистки из Швеции, школьницы Греты Тунберг. https://wek.ru/evroparlament-zapodozril-gretu-tunberg-v-rabote-na-kreml
Красная Армия

ПРО ГРЕТУ ТУНБЕРГ.

Вот я так и не понял, какие претензии у российских охранителей к Грете Тунберг. Говорит она в целом все правильно, капитализм просто варварски уничтожает планету. Экологическая катастрофа налицо, просто понюхайте вечерами воздух в Подмосковье. Лучше в респираторе, конечно. К России никаких претензий Грета не предъявляет. Да и какие к нам могут быть претензии? После реформ Ельцина и Гайдара, производств на нашей территории минимум. Наоборот, ее претензии к там называемым "развитым" странам. А что касается "использования детей в политике", так тут нашим точно помолчать бы не помешало - масса детей возраста Грету используется у нас на работах, да еще на каких - низкоквалифицированных с копеечной оплатой типа расклейки объявлений. Они же еще предлагают возраст вступления в рабочий возраст снизить до 14 лет. Так что, на мой взгляд, детям лучше и полезнее для здоровья выступать в ООН, чем работать с 14 лет вместо школы.
А что касается нефти - так постепенный отказ от нее объективный процесс и это отлично. Если бы у нас не было столько нефти, которую можно продать за рубеж, глядишь, развивали бы собственное производство, как в Китае, Белоруссии или Германии.
Красная Армия

ПЯТНИЦА, 13-Е. "ГРИНПИС" ПРОТИВ ООО "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ-ЕЖЕДЕНЕЛЬНИКА "ЗАВТРА".

green-pic510-510x340-30053
Сегодня, в пятницу 13-е, мне довелось участвовать в довольно странном судебном процессе Хамовническом суде г.Москвы у судьи Германа Бугынина. Я представлял интересы ООО «Редакция газеты-еженедельника «Завтра» на которое подало в суд Отделения международной неправительственной некоммерческой организации «Совет Гринпис» - ГРИНПИС.
Странности начались с самого начала, когда участники процесса стали активно предлагать мне, чтобы я согласился на съемку заседания на видеокамеру, принесенную молодым человеком, которого привели с собой истцы. Не желая прослыть мракобесом и реакционером, я немного посопротивлялся и согласился. Тем более, что за 18 лет своей работы я почти никогда не сталкивался с тем, чтобы суд хотя бы разрешал, а уж тем более поощрял съемку в ходе судебного заседания, а тут такой либерализм.
Объектом спора стала статья Дениса Тукмакова «Сети Гринписа», опубликованная, по мнению истцов, в газете «Завтра» в октябре 1999 года.
Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», говорит нам, что «Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации…
В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.»
Однако, почему-то ни к автору, ни к самой газете «Завтра» иск не предъявлялся и в числе ответчиков они не указывались. Иск был сразу предъявлен к ООО «Редакция газеты-еженедельника «Завтра» как к учредителю газеты «Завтра».
На странице 3 искового заявления так и указано: «Ответчиком была подготовлена и выпущена газета «Завтра», которая является средством массовой информации (свидетельство о регистрации от 24.10.2005)». Еще раз напомню, что спорная статья, по версии «Гринписа», была, якобы, опубликована в газете «Завтра» в октябре 1999 года.
Ваш покорный слуга обратил внимание суда и истцов, что ни автор, ни газета в качестве ответчиков не привлекаются, хотя закон требует начать именно с них, а потом уже рассмотреть вопрос о привлечении в качестве ответчиков учредителя, и на сегодняшний день никаких ходатайств о привлечении учредителя в качестве ответчика истцами заявлено не было, никаких решений судом по этому вопросу не принималось.
ООО «Редакция газеты-еженедельника «Завтра» газету «Завтра» не готовит, не выпускает, на ее редакционную политику влияния не оказывает.
В суд истец представил ксерокопии, которые, по его утверждению, являлись копиями того самого номера газеты «Завтра» от октября 1999 года.
Я обратил внимание суда и истца, что так называемые «копии» заверены лицами, чьи полномочия не подтверждены, но даже если согласиться с утверждениями с утверждениями истца, что ими представлены именно ксерокопии с газеты «Завтра», то в них в графе «учредитель» указан гражданин А.А.Худорожков, а не ООО «Редакция газеты-еженедельника «Завтра». Соответственно, ООО «Редакция газеты-еженедельника «Завтра» уж точно не может являться надлежащим ответчиком.
Однако, суд наши доводы не впечатлили, и он в течение часа рассмотрел дело и примерно в течение 10 минут (как мне показалось) вынес решение, в котором полностью удовлетворил требования «Гринписа» - опубликовать в газете «Завтра» опровержение и выплатить истцам 4700 рублей.
Как это решение будет исполняться – непонятно, потому что газета «Завтра» не была участником процесса, а учредитель, согласно учредительного договора и Устава не вправе диктовать газете, что печатать, а что нет.
Впрочем, вполне возможно, что до решения этих сложных вопросов дело не дойдет, так как решение судьи Бугынина мы обжалуем. Почему мы, как учредители, должны нести ответственность за лиц, даже не привлеченных к участию в деле и за Худорожкова А.А., указанного как учредителя газеты «Завтра» в материалах, представленных истцом?
«Гринпис» на своем сайте опубликовал пресс-релиз, в котором утверждает, что выиграл именно у газеты «Завтра». Я думаю, просто по ошибке. Как можно выиграть у того, кто не участвовал в матче и даже не был приглашен?
Уважая решение суда, хотя и обжалуемое нами, а потому в законную силу не вступившее, я не буду пока цитировать статью Дениса Тукмакова «Сети Гринписа». Лучше я дам вам ссылку на совершенно потрясающий материал Юлии Латыниной, который мы сегодня, наряду с прочими многочисленными материалами цитировали в суде, дискутируя о репутации «Гринписа». Публикация эта «Гринписом» в данное время не оспаривается и находится в открытом доступе на сайте радиостанции «Эхо Москвы» по адресу http://echo.msk.ru/programs/code/1161486-echo/
(Примечание: Если вы уважаете "Гринпис" и считаете общественно полезной организацией, не ходите по ссылке)
Надо сказать, что по моему субъективному мнению, материал «Сети Гринписа» по накалу и количеству непарламентских выражений, и близко не лежал с жгущей как агнимет Латыниной. Нам, левым и патриотическим интеллигентам, до такого накала далеко.
Разумеется, уверен, что на «Эхо Москвы» «Гринпис» в суд не подаст (догадайтесь, почему). Так что читайте и наслаждайтесь
В заключение поздравляю всех с пятницей, 13-го и примите мои нижайшие уверения в совершеннейшем к Вам почтении. :-))
Феликс Эдмундович

ВОСПИТАТЕЛИ ИЗ "У-2" ПРИЕХАЛИ УЧИТЬ НАС ЖИТЬ.

В Москву прехали всемирно известные воспитатели из группы "У-2". Они приехали учить нас жизни.
Группа "У-2" если кто не знает, называется так в честь шпионского самолета, сбитого 1 мая 1960 года над СССР на большой высоте ракетой из ЗРК С-75.

В этот раз У-2 пересек границу без проблем и привез с собой ребят из "Эмнести интернешнл", "Гринпис" и прочих, скажем мягко, сомнительных организаций. Якобы, на концерт в Лужники пришло 35.000 зрителей. Понятно, что группа исповедует общечеловеческие ценности, находится на острие борьбы за толерастность, права меньшинств и прочие цереушные проекты, а потому отличный промоушн ей обеспечен.
Они приехали учить нас жизни.
Но вот на чем держится ее музыкальная популярность - для меня загадка. Якобы, это главная группа в мире, а я не могу напеть ни одной их песни - ну вот не знаю и все тут.
Мне кажется, сейчас было бы очень актуально их совместное выступление с Юрием Шевчуком.
В 2007 году "Металлика" собрала в "Лужниках 67 тысяч зрителей - и никакого "Гринписа".